Определение Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года №33а-10218/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-10218/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-801/2021 по административному исковому заявлению Наумова Михаила Леонидовича к специальной медицинской комиссии филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о признании незаконным заключения о медицинском освидетельствовании осужденного и возложении обязанности,
по частной жалобе административного истца Наумова Михаила Леонидовича на определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 марта 2021 года о прекращении производства по административному делу
установил:
Наумов М.Л. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение специальной медицинской комиссии филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России N 106 И.Б. N 228 от 22 октября 2020 года о медицинском освидетельствовании осужденного, полагая несоответствующими действительности указанные в данном заключении выводы в части установленного диагноза и наличие у него оснований для представления к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью. Также полагает, что имело место нарушение Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.
Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 марта 2021 года производство по административному исковому заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, административным истцом подана частная жалоба, в которой он просит об отмене судебного акта и рассмотрении данного дела по существу. Выражая несогласие с выводами суда о необходимости рассмотрения данного спора в порядке уголовного судопроизводства, поскольку вопросы, касающиеся оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц и органов, обладающих властными полномочиями, что имеет место в данном случае, урегулированы Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Административный истец Наумов М.Л., представитель административного ответчика специальной медицинской комиссии филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом электронной и заказной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда. Наумов М.Л. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России, извещение вручено ему лично, ходатайство о личном участии рассмотрении частной жалобы не заявлял.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд на основании статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Заслушав представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Аневского Н.С., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства, поскольку заключение специальной медицинской комиссии не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке административного судопроизводства, поскольку является доказательством, подлежащим оценке при рассмотрении ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу по следующим основаниям.
Поводом для проведения обследования осужденного по настоящему делу явился запрос Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил о предоставлении в рамках рассматриваемого ходатайства осужденного Наумова М.Л. об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с наличием тяжелого заболевания, оспариваемого заключения медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании.
Согласно разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса об освобождении лица от наказания суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.
С учетом содержания, поданного Наумовым М.Л. административного искового заявления, судом установлено, что требования, содержащиеся в административном иске, направлены на оспаривание выводов заключения специальной медицинской комиссии, то есть доказательства, подлежащего оценке по делу об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что административный иск Наумова М.Л. не подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному делу.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что 13 апреля 2021 года Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Наумова М.Л. об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с наличием тяжелого заболевания, при рассмотрении которого, судом дана оценка законности оспариваемого заключения.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального закона.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого определения, которое постановлено судом в соответствии с нормами материального и процессуального закона, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 марта 2021 года о прекращении производства по административному делу оставить без изменения, частную жалобу административного истца Наумова Михаила Леонидовича - без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья О.Д. Бачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка