Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года №33а-10218/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 33а-10218/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД







Рег. N 33а-10218/2020


Судья: Курочкина В.П.




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург "14" июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Стаховой Т.М.




судей


Ильичевой Е.В., Шеломановой Л.В.




при секретаре


Шибановой С.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-343/2020 по апелляционной жалобе Ромашко А. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года, принятое по административному иску Ромашко А. А. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, Врио начальника 85 отдела полиции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга Ляпко Е.В., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказ в предоставлении истребуемой информации.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Ромашко А.А., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ромашко А.А. обратился в суд с административным иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга (далее-ОМВД России по Петродвоцовому району Санкт-Петербурга), Врио начальника 85 отдела полиции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга Ляпко Е.В. (далее- ОП N 85 ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее-ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным ответ Врио начальника ОП N 85 ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Ляпко Е.В. от 15 октября 2019 года N 3/197806438318 на обращение Ромашко А.А. от 01 октября 2019 года, поскольку в ответе отсутствует запрошенная информация, предоставление которой, по мнению административного истца, не запрещена законом.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В суде апелляционной инстанции административный истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители административных ответчиков - Врио ОП N 85 ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Ляпко Е.В. и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
Представитель ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со статьями 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года (уголовное дело N 1-120/2015) Ромашко А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 228.1 ч.5, 228 ч.3 УК РФ и назначено наказание в виде 15 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 года приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что вина Ромашко А.А. подтверждается показаниями свидетеля <...>., данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ст. 281 УПК Российской Федерации. Снижено наказание Ромашко А.А. по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.5 УК Российской Федерации до 14 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 69 ч.3 УК Российской Федерации окончательно назначить Ромашко А.А. наказание в виде лишения свободы на 15 лет без штрафа, без ограничения свободы и без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Из описательно-мотивировочной части приведенных судебных актов следует, что в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", проводимого с целью приобретения у Ромашко А.А. <...>, участвовал <...> в качестве "покупателя". В своем заявлении в полицию от 13 января 2015 года <...> указал, что желает изобличить мужчину по имени "Ромаха", который осуществляет сбыт <...> на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга.
Данное заявление признано доказательством по уголовному делу, исследовано судом при рассмотрении уголовного дела, оценка допустимости и достоверности доказательства приведена в приговоре суда.
В период отбытия наказания, 01 октября 2019 года Ромашко А.А. обратился в ОП N 85 ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит сообщить, обращался ли <...> (свидетель по уголовному делу) с заявлением в 85 отдел полиции в период с 01 января 2015 года по 01 февраля 2015 года.
В ответе от 15 октября 2019 года N 3/197806438318 Врио начальника ОП N 85 ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Ляпко Е.В. указал, что в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Согласно п.2 ст.6 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.
С учетом изложенного, предоставить информацию о том, обращался ли <...> в 85 отдел полиции, не представилось возможным. Проверка по обращению Ромашко А.А. прекращена (Л.д.12).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что ответ на заявление административного лица дан уполномоченным лицом и в установленные сроки. Содержание ответа не нарушает прав административного истца на ознакомление с содержанием заявления <...> Оспорить достоверность данного заявления и законность его получения Ромашко А.А. имел возможность при рассмотрении уголовного дела.
Выводы суда следует признать правильными.
Согласно подпунктов 1 и 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3 ст.10 названного Закона).
В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Вышеприведенные порядок и сроки рассмотрения обращения гражданина, в данном случае, исполнены.
По смыслу статей 1, 128 КАС Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды не проверяют достоверность, допустимость, относимость доказательств по уголовному делу.
Статьей 17 УПК Российской Федерации установлено, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Уголовно-процессуальным кодекса Российской Федерации установлено право подозреваемого, обвиняемого, подсудимого знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в исследовании доказательств судом, оспаривать в ходе представительного следствия и в суде достоверность, допустимость и относимость каждого доказательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении уголовного дела Ромашко А.А. имел возможность оспорить достоверность, допустимость, относимость заявления <...> от 13 января 2015 года (свидетеля по уголовному делу), и согласно описательно-мотивировочной части приговора от 05 октября 2015 года и апелляционного определения от 01 марта 2016 года свои процессуальные права реализовал.
Доказательств нарушения прав Ромашко А.А., подлежащих восстановлению в порядке административного судопроизводства, при рассмотрении настоящего дела административным истцом не представлено, судом не установлено.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка