Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33а-10217/2020
Судья Толстых М.М. Дело N
24RS0N-23
05 октября 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.
судей Данцевой Т.Н., Мирончика И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.
административное дело по иску Министерства лесного хозяйства Красноярского края к отделу судебных приставов по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю от 12.05.2020года N о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе представителя Министерства лесного хозяйства Красноярского края Клюева А.И.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Министерства лесного хозяйства Красноярского края к отделу судебных приставов по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю от 12.05.2020года N о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с административным иском к ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю от 12.05.2020 N о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что 12.05.2020 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Богучанскому району в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 27.03.2020 на основании исполнительного листа по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска, которым на Министерство лесного хозяйства Красноярского края возложена обязанность устранить порубочные остатки, свалки на лесных участках, расположенных на территории государственного лесного фонда, взыскан исполнительский сбор. Административный истец считает взыскание с него как должника исполнительского сбора незаконным и необоснованным, поскольку в установленный срок решение суда исполнено быть не могло в связи с отсутствием денежных средств на указанные цели, наличием объективных причин, а также отсутствием виновного противоправного бездействия.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе представитель Министерства лесного хозяйства Красноярского края Клюев А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что истцом предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда, однако до настоящего времени денежных средств не выделено. При этом необходимо учитывать, работы по ликвидации несанкционированных свалок требуют значительных временных и финансовых затрат, а своевременное исполнение решения суда зависит от дополнительного финансирования. Считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, являются исключительными, что служит основанием для удовлетворения иска.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона)
Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
В рассматриваемом случае Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, следовательно, в предмет доказывания входило наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа.
Из смысла статьи 62 КАС РФ, пункт 2 статьи 401 ГК РФ следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Разрешая заявленные истцом требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что Министерством лесного хозяйства Красноярского края не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, и об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, а обстоятельства, на которые ссылалось Министерство лесного хозяйства Красноярского края в обоснование своих требований, к таковым не относятся.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, а также учитывая длительность неисполнения решения суда более года с момента вступления решения в законную силу (29.04.2019 г.) и до момента принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора (12.05.2020 г.), суд первой инстанции обоснованно счел необходимым отказать в иске, поскольку предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку решение принято судом на основе полно установленных обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем является законным и обоснованным.
Доводы жалобы об отсутствии денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность финансирования не освобождает административного истца от исполнения возложенной решением суда обязанности. Действующее законодательство не ставит выполнение органами исполнительной власти обязанности по осуществлению функций по управлению в сфере лесного комплекса на территории края в зависимость от их финансовых возможностей.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Богучанского района Красноярского края от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Полынцев С.Н.
Судьи Мирончик И.С.
Данцева Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
