Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-1021/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33а-1021/2022
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Симоновича В.Г.,
судей Волкова А.Е., Назарука М.В.,
при секретаре Матвеевой М.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя главы Сургутского района (ФИО)1 к прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании действий и предостережения прокуратуры,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного ответчика прокурора (ФИО)4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
заместитель главы Сургутского района (ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями: признать незаконными действия прокуратуры Сургутского района по вынесению предостережения заместителю главы Сургутского района (ФИО)1 от (дата) (номер); признать незаконным и отменить предостережение о недопустимости нарушений закона от (дата) (номер), объявленного заместителю главы Сургутского района (ФИО)1; вынести частное определение по фактам нарушения законности прокуратурой Сургутского района, направив его в прокуратуру округа и Сургутского района.
Требования мотивированны тем, что прокуратурой Сургутского района в период с (дата) по (дата) проведена проверка соблюдения администрацией Сургутского района требований законодательства о закупках, бюджетного законодательства, законодательства в сфере инвестиционной деятельности, градостроительного законодательства, по результатам которой заместителю главы района выдано предостережение от (дата) (номер) о недопустимости нарушений закона. Административный истец не согласен с указанным предостережением, поскольку оно не содержит сведений о готовящихся противоправных деяниях, а также фактов нарушения законодательства должностного лица администрации Сургутского района. Указывает, что застройщиком многоквартирного дома г.п. Белый Яр является акционерное общество "Сургутстройтрест" (далее также застройщик, АО "Сургутстройтрест"), заказчиком работ - муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Сургутского района" (далее также УКС района). Таким образом, заместитель главы района не является стороной договора, соответственно не несет ответственности по завершению работ по строительству инженерных сетей микрорайона "Гидронамыв" г.п. Белый Яр и передачу квартир гражданам, каких-либо соглашений между администрацией Сургутского района и застройщиком о возложении на органы местного самоуправления обязанности произвести за свой счет строительство инженерных сетей не заключено. Также указывает, что функции по осуществлению контроля над ходом строительных работ возложены на УКС района, которое не подконтрольно заместителю главы Сургутского района. Считает незаконными действия прокуратуры Сургутского района по вызову заместителя главы района для дачи объяснений.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заместитель главы Сургутского района (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что по результатам проведенной прокуратурой проверки в адрес администрации Сургутского района был направлен акт от (дата), из которого следует, что нарушений законов в деятельности администрации района не выявлено. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ни административный истец, ни администрация Сургутского района не являются стороной договора участия в долевом строительстве и ответственности в случае нарушения прав дольщиков не несут, а также тому обстоятельству, что в соответствии с проектной документацией обязанность по строительству инженерных сетей лежит на застройщике. Указывает на проведение совещаний по вопросу строительства инженерных сетей, срок ввода которых в эксплуатацию техническими условиями не определен.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя административного истца заместителя главы Сургутского района (ФИО)1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явка которой не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что на основании обращения (ФИО)5, прокурором Сургутского района в целях проверки деятельности по контролю над выполнением муниципального контракта от (дата) (номер) с ООО "Дельта" на выполнение работ по объекту: "Инженерные сети микрорайона "Гидронамыв" в г.п. Белый Яр, (дата) принято решение (номер) о проведении проверки администрации Сургутского района по соблюдению требований законодательства о закупках, бюджетного законодательства, законодательства в сфере инвестиционной деятельности, градостроительного законодательства, сроком проведения с (дата) по (дата).
По результатам проверки (дата) прокуратурой Сургутского района заместителю администрации Сургутского района (ФИО)1 выдано предостережение (номер) о недопустимости нарушения требований федерального законодательства при осуществлении возложенных полномочий, (ФИО)1 предупреждена, что в случае несоблюдения вышеуказанных требований закона, она будет привлечена к установленной законом ответственности.
В качестве основания в предостережении указано, что между УКС района и ООО "Дельта" (дата) заключен муниципальный контракт (номер) на выполнение работ по объекту <данные изъяты> (далее Инженерные сети), источник финансирования - бюджет Сургутского района, срок выполнения работ - (дата). Работы по контракту выполнены не в полном объеме (оплачено <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> предусмотренных контрактом). УКС района принято решение об одностороннем расторжении контракта, информация об этом направлена в УФАС по ХМАО - Югре.
По состоянию на (дата) на территории Сургутского района АО СЗ "Сургутстройтретст" ведется строительство многоквартирного дома с привлечением денежных средств граждан (23 договора), срок разрешения на строительство по которому истекает в <данные изъяты>, срок передачи квартир гражданам - <данные изъяты>. Степень готовности объекта <данные изъяты>.
По информации застройщика завершение строительства объекта долевого участия в строительстве зависит только от подключения к инженерным сетям.
Ссылаясь на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1), статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 502 "Об утверждении требований к программам комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов", прокурор пришел к выводу, что непроведение работ по завершению строительства Инженерных сетей может повлечь нарушение прав участников долевого строительства в связи с несвоевременным вводом объекта в эксплуатацию по причине неподключения дома к инженерным сетям, а также нарушение прав граждан, проживающих в аварийном жилье и ожидающих введение в эксплуатацию новых домов.
(дата) прокуратурой Сургутского района составлен акт, из которого следует, что в ходе проведения проверки в период с (дата) по (дата), нарушений закона, относящихся к предмету проверки в деятельности администрации Сургутского района не выявлено, информация о проведении закупки на выполнение работ по завершению строительства инженерных сетей размещена Департаментом государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отмечено, что по факту проведенной проверки заместителю главы Сургутского района (дата) вынесено предостережение (т. 1, л.д. 14).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент проведения проверки прокуратурой Сургутского района в (дата) и вынесения предостережения существовала вероятность наступления негативных последствий для граждан - участников долевого строительства многоквартирных жилых домов в микрорайоне "Гидронамыв" г.п. Белый Яр в виде нарушения срока ввода домов в эксплуатацию и признал оспариваемое предостережение правомерно вынесенным в отношении заместителя главы района (ФИО)1, как должностного лица, осуществляющего не только общее руководство деятельностью департамента строительства и земельных отношений, но и определяющего стратегию управления органами администрации района в сфере градостроительства, координацию деятельности субъектов строительной отрасли района в целях выполнения планов и программ застройки территорий поселений района, контроль исполнения решений, принимаемых администрацией Сургутского района и ее должностными лицами, в том числе, по результатам совещаний, а также осуществляющего отдельные полномочия в отношении УКС района.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
Согласно статье 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона (пункт 1).
В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1.2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях.
Из обжалуемого предостережения следует, что основанием для его вынесения послужило предположение прокурора о нарушении (ФИО)1 прав граждан - участников долевого строительства и граждан, проживающих в аварийном жилье, ввиду возможного нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства из-за отсутствия возможности подключить строящийся многоквартирный дом к инженерным сетям, строительство которых не завершено.
Таким образом, вынося (ФИО)1 предостережение, прокурор усмотрел, что своими действиями (бездействием) последняя может нарушить федеральное законодательство, и, как следствие, права вышеуказанных граждан.
Между тем, основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.
При этом, прокурор, исходя из располагаемых им сведений и фактических обстоятельств, указывает в предостережении о недопустимости нарушения закона конкретные требования о соблюдении действующего законодательства.
В данном случае из оспариваемого предостережения не усматривается, какие требования федерального законодательства нарушила (ФИО)1, которые могут повлечь нарушение прав указанной категории граждан.
В своем предостережении прокурор ссылается на нарушение статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, однако ни администрация Сургутского района, ни (ФИО)1 участником регулируемых данным нормативным правовым актом правоотношений не являются, следовательно, нарушить его положения не могут.
Указанные прокурором Градостроительные нормы и требования к программам комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, призванные, в частности, учитывать показатели перспективной обеспеченности и потребности застройки поселения, городского округа на основании выданных разрешений на строительство объектов капитального строительства, технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры, планируемых сроков реализации застройки в соответствии с генеральным планом поселения и генеральным планом городского округа; определять мероприятия, направленные на повышение надежности газо-, электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения и качества коммунальных ресурсов (п. 5), касаются разработки программ комплексного развития. Доказательства того, что вышеуказанные требования администрацией Сургутского района не учитывались, а также связь данных требований с возможным нарушением (ФИО)1 прав граждан из материалов административного дела также не усматривается.
Строительство инженерных сетей в г.п. Белый Яр организовано и ведется. Как правильно указывает суд, по данному вопросу проводятся многочисленные совещания, в том числе с участием (ФИО)1, приняты меры к заключению нового договора на устранение недостатков, допущенных предыдущим исполнителем по строительству инженерных сетей, допустивших нарушение сроков строительства.
Изложенное, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия по вопросам строительства Инженерных сетей со стороны должностного лица (ФИО)1, осуществляющей общее руководство департаментом управления муниципальным имуществом и жилищной политики, департаментом строительства и земельных отношений, управлением инвестиционной политики, развития предпринимательства и проектного управления, а в отношении подведомственных им муниципальных учреждений, к которым относится и УКС района, в согласовании и решении только кадровых вопросов, а не вопросов, касающихся осуществляемой организацией деятельности.
Также следует отметить, что по ранее выданным техническим условиям от (дата) подключение строящегося жилого дома возможно и к существующим инженерным сетям (т. 1 л.д. 116).
Возможность подключения к строящимся Инженерным сетям предусмотрена техническими условиями от (дата) (т. 1 л.д. 123), но без указания конкретных сроков с условием - после получения тарифа.
Таким образом, выводы прокурора в предостережении о возможном нарушении (ФИО)1 прав граждан дольщиков и переселенцев из аварийного жилья, наличие которых именно в строящийся многоквартирный дом не доказано, являются формальными, необоснованными и бездоказательными, что указывает на отсутствие оснований для вынесения обжалуемого предостережения, а следовательно, о его незаконности. Своим предостережением прокурор фактически возложил на (ФИО)1 ответственность за сачу многоквартирного жилого дома застройщиком в установленный законом сроком, что не отнесено к ее полномочиям. Сведений о нарушении законодательства вследствие действий (бездействия) (ФИО)1 связанных с исполнением ею своих обязанностей, оспариваемое предостережение не содержит.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, вышеуказанные Инженерные сети сданы и поставлены на кадастровый учет (дата).
Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 указанного кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Инженерные сети приняты на баланс муниципального образования Сургутский муниципальный район, какие-либо правовые последствия, связанные с оспариваемым предостережением, для (ФИО)1 наступить не могут.
Следует учесть, что предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.
При таких обстоятельствах, ошибочные выводы суда относительно законности оспариваемого предостережения не привели к принятию неправильного решения по существу административного спора, вследствие чего оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Довод прокурора в суде апелляционной инстанции о непривлечении к участию в деле в качестве административного ответчика прокурора (ФИО)6, вынесшего обжалуемое предостережение, основанием для отмены решения суда не является, так как из материалов административного дела следует, что прокурор (ФИО)6 принимал участие в административном деле, участвовал в судебном заседании (дата), давал пояснения, участвовал в исследовании доказательств, задавал участвующим в деле лицам вопросы, и т.п., то есть полностью реализовал свои процессуальные права, вследствие чего непривлечение его к участию в деле в качестве административного соответчика к нарушению его процессуальных прав не привело.
Административным истцом обжалуются действия административного ответчика по вынесению предостережения и само предостережение. В данном случае обжалуемые действия по вынесению предостережения не являются теми действиями, подлежащими обжалованию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку фактически представляют собой действия по подготовке обжалуемого решения - предостережения, и сами по себе прав административного истца не нарушают, вследствие чего, в удовлетворении данного требования административному истцу также необходимо отказать.
Оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Волков А.Е.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
