Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-10206/2020, 33а-1009/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-1009/2021
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5152/2020 по административному исковому заявлению Губениной О.Е. к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Карапетян Д.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
по апелляционной жалобе административного истца Губениной О.Е. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование административного искового заявления указано, что в производстве Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство N 253551/18/38002-ИП от 6 декабря 2018 г., возбужденное на основании исполнительного документа ФС N 023204260 от 8 ноября 2018 г., выданного Ангарским городским судом по гражданскому делу N 2-2459/2018 по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Губениной О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 13 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника. На основании акта приема-передачи от 10 июля 2020 г. на реализацию передано имущество должника - квартира по адресу: <адрес изъят>. Указанная квартира оценена и выставлена на торги стоимостью 3 224 000,00 руб. Согласно извещению специализированной организации имущество на торгах не реализовано, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Карапетян Д.М. снижена цена имущества на 15%. Полагает, что постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества является незаконным, поскольку на оценку и осмотр арестованного имущества ее не приглашали, извещение по почте она не получала. Рыночная стоимость арестованного имущества оценщиком занижена, а теперь еще снижена на 15%.
На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Карапетян Д.М. от 17 августа 2020 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Губениной О.Е.
Определением суда от 5 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Губенина О.Е. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы повторяет доводы административного искового заявления, указывает, что судом первой инстанции надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству не была осуществлена, а обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы либо не приняты во внимание. Считает постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества незаконным, противоречащим статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку об осмотре арестованного по акту имущества не была осведомлена, отчет об оценке ей не выдан. 3 августа 2020 г. ею получена справка о рыночной стоимости имущества в размере 4 700 000 рублей, что практически в два раза превышает стоимость имущества после снижения рыночной стоимости ее имущества на 15%.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Карапетян Д.М., представитель заинтересованного лица ПАО "Росгосстрах Банк" Опалева И.В. просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Губенина О.Е., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Карапетян Д.М., представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области, представитель заинтересованного лица ПАО "Росгосстрах Банк", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Медведевой Н.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенных положений процессуального закона административного судопроизводства с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 253551/18/38002-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору - на квартиру по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 3 224 000 руб. (л.д. 50).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2018 г. был наложен арест на принадлежащую Губениной О.Е. квартиру по адресу: <адрес изъят>. 13 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста с участием двух понятых и должника Губениной О.Е. (л.д. 54).
3 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Росимущества в Иркутской области (л.д. 64-65).
В период с 7 мая 2019 г. по 20 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем неоднократно откладывались исполнительные действия по исполнительному производству N 253551/18/38002-ИП в связи с обращением должника Губениной О.Е. в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
17 июля 2020 г. арестованное имущество передано на торги Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области на основании акта передачи от 17 июля 2020 г. Проведение торгов назначено на 11 августа 2020 г. в 11-00 час., о чем размещена официальная информация в Областной общественно-политической газете "Областная" N 76 от 17 июля 2020 г.
Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по подведению итогов торгов по продаже арестованного заложенного имущества, аукцион 11 августа 2020 г. признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 229-ФЗ (заявки на участие в торгах подали менее двух человек).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП Карапетян Д.М. от 17 августа 2020 г. была снижена цена переданного на реализацию имущества должника на 15% - с 3 224 000,00 руб. до 2 740 000,00 руб. (л.д. 122-123).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП Карапетян Д.М. от 17 августа 2020 г. не имеется, поскольку снижение судебным приставом-исполнителем начальной цены реализуемого имущества на пятнадцать процентов соответствует требованиям части 2 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу требований части 1 статьи 78 указанного федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.
Обращая взыскание на заложенное имущество-квартиру по адресу: <адрес изъят>, Ангарский городской суд Иркутской области вступившим в законную силу решением от 12 сентября 2018 г. определилцену реализуемого имущества в размере 3 224 000,00 руб.
17 июля 2020 г. арестованное имущество передано на торги Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области на основании акта передачи от 17 июля 2020 г. Проведение торгов назначено на 11 августа 2020 г. в 11-00 час., о чем размещена официальная информация в Областной общественно-политической газете "Областная" N 76 от 17 июля 2020 г.
Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по подведению итогов торгов по продаже арестованного заложенного имущества, аукцион 11 августа 2020 г. признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 229-ФЗ (заявки на участие в торгах подали менее двух человек).
В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого же федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного закона (части 1 - 3 статьи 92).
Поскольку торги по продаже арестованного заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес изъят>, признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 229-ФЗ (заявки на участие в торгах подали менее двух человек), то в соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП Карапетян Д.М. обоснованно вынесла 17 августа 2020 г. постановление о снижении цена переданного на реализацию имущества должника на 15%.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", административный истец не была извещена об осмотре арестованного по акту имущества, отчет об оценке ей не выдан, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку в случае признания несостоявшимися торгов по продаже арестованного заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 229-ФЗ (заявки на участие в торгах подали менее двух человек) снижение начальной цены имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя на пятнадцать процентов прямо предусмотрено статьей 92 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом проведение осмотра арестованного имущества, составление отчета об оценке не проводится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальная цена залога в размере 3 224 000,00 руб., определенная решением суда, не соответствует нынешней рыночной стоимости квартиры, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку если рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. N 2117-О).
Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом нормы материального и процессуального права применены правильно, существенных нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта не допущено, доказательства по делу оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а следовательно, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.И. Медведева
Судьи: Л.В. Гусарова
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
