Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-10204/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-10204/2021
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Леганова А.В.
при секретаре Курской Ю.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю к Синякиной О.П. о взыскании задолженности пени по страховым взносам,
по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года об оставлении административного иска без рассмотрения,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС N 1 по КК) обратилась в суд с административным иском к Синякиной О.П. о взыскании задолженности пеней по страховым взносам в суммарном размере 3 269 рублей 69 копеек.
Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Межрайонная ИФНС N 1 по КК отменить данный судебный акт, ссылаясь на его незаконность и обоснованность.
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.
От Межрайонной ИФНС N 1 по КК поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, ввиду отсутствия средств на командировочные расходы.
Синякиной О.П. направлены возражения на частную жалобу, содержащие просьбу об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, а частной жалобы административного истца - без удовлетворения.
Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункты 1, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного иска.
Принимая процессуальное решение об оставлении административного иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Павловского районного суда Краснодарского края сослалась на то, что административным истцом не представлены расчеты заявленной суммы пени по страховым взносам, а также сведения об отмене судебного приказа мирового судьи.
Вместе с тем, такой вывод опровергается материалами административного дела, а принятое решение не соответствует требованиям процессуального законодательства.
Так, <Дата ...> административное исковое заявление принято к производству суда, о чем вынесено определение, в котором отсутствуют какие-либо требования, предъявляемые к административному истцу, также как и не отражены недостатки административного иска и документов, приложенных к нему. Данным судебным актом установлено, что административное дело готово к рассмотрению по существу, оснований для проведения предварительного судебного заседания не имеется.
<Дата ...> в адрес Межрайонной ИФНС N 1 по КК направлен судебный запрос о предоставлении расчета денежных сумм, составляющих платежи, подлежащие взысканию, а также сведения об отмене судебного приказа мирового судьи на сумму 3 269 рублей 69 копеек. При этом, указаний на то, что административное исковое заявление принято к производству суда с нарушением требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на необходимость их устранения в обязательном порядке, в данном судебном запросе не содержится. Также как и отсутствует разъяснение, что непредоставление таких документов является основанием для оставления административного иска без рассмотрения.
Таким образом, судом первой инстанции нарушены положения процессуального законодательства, закрепленные в главе 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме этого, административным истцом запрашиваемые судом документы предоставлены, что подтверждается материалами административного дела. Так, в адрес суда первой инстанции Межрайонной ИФНС N 1 по КК направлена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа, а также разъяснения о невозможности предоставления полного расчета задолженности Синякиной О.П., ввиду того, что начисления страховых взносов производились в юридически значимый период Пенсионным фондом Российской Федерации. Изложенные административным истцом разъяснения соответствуют Федеральному закону от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".
Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что административным истцом не исполнены требования, содержащиеся в судебном запросе, тогда как такой вывод опровергается вышеизложенным обстоятельствами и материалами административного дела.
Таким образом, доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заслуживают внимания, основаны на верном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем, являются состоятельными.
Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление по изложенным в оспариваемом судебном акте основаниям, суд первой инстанции ошибочно усмотрел предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для оставления заявления без рассмотрения и допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а административное исковое заявление - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда
определил:
частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю удовлетворить, определение судьи Павлоского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю к Синякиной О.П. о взыскании задолженности пени по страховым взносам направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья Краснодарского
краевого суда А.В. Леганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка