Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33а-10203/2019, 33а-194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33а-194/2020
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хакимовой О.В.,
судей Кудряшова В.К., Селютиной И.Ф.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N4 по Оренбургской области к Иванову Н.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц по апелляционной жалобе Иванова Н.Ю. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N4 по Оренбургской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что Иванов Н.Ю. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика ИНН N.
Согласно сведениям о доходах физического лица за 2017 г., поступившим в налоговый орган от налогового агента ПАО СК "Росгосстрах", административного ответчику выплачен доход в сумме *** рублей. При этом сумма НДФЛ не удержана налоговым агентом.
Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в спорный период Ивановым Н.Ю. не исполнена.
Административный истец просила суд взыскать с Иванова Н.Ю. сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. в размере 30 125 рублей.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С таким решением Иванов Н.Ю. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что полученная сумма по решению суда не должна облагаться налогом, поскольку не является доходом. Полагает, что обязанность по удержанию сумм налога возложена на налогового агента, однако, ПАО СК "Росгосстрах", являясь налоговым агентом, данную обязанность не выполнило.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца Глущенко В.М., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Административный ответчик Иванов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Особенности исчисления налога налоговыми агентами, а также порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами определен в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Судом установлено, что Иванов Н.Ю. *** состоит в качестве налогоплательщика с ИНН N (л.д. 14).
5 сентября 2016 г. решением Центрального районного суда г.Оренбурга по гражданскому делу N исковые требования Иванова Н.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. В пользу Иванова Н.Ю. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оценки - *** руб., расходы на юридические услуги - *** руб., штраф - *** руб., неустойка - *** руб.
Решение вступило в законную силу.
27 октября 2016 г. согласно платежному поручению N денежные средства в размере *** руб. перечислены Иванову Н.Ю.
Согласно справке о доходах физического лица за 2017 г. N от 6 февраля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило налоговый орган о сумме неудержанного налога с дохода физического лица в сумме *** руб. (неустойка и штраф).
15 июля 2018 г. налоговым органом Иванову Н.Ю. направлено налоговое уведомление N об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2017 г., в размере 30 125 руб. Срок уплаты установлен до 3 декабря 2018 г.
Расчёт налога проверен и признаётся верным.
В связи с неуплатой налога в установленный срок административному ответчику направлено требование N по состоянию на 7 декабря 2018г. об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2017 г. в размере 30 125 руб., а также пени в размере 28,12 руб. Срок установлен до 30 января 2019 г.
Налоговое требование не исполнено.
Факт направления налогового уведомления и требования подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции.
20 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка N г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова Н.Ю. задолженности по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2017 г.
17 июня 2019 г. определением мирового судьи судебного участка N1 г.Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области, судебный приказ от 20 мая 2019 г. отменен в связи с возражениями Иванова Н.Ю.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Настоящее административное исковое заявление налоговым органом подано в суд 29 июля 2019 г., то есть в срок, установленный законом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что представленный административным истцом расчет налога является правильным, административным ответчиком доказательств уплаты налога в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что полученная сумма по решению суда не должна облагаться налогом, поскольку не является доходом, основан на неправильном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Судебная коллегия отмечает, что критерием для включения в налоговую базу сумм дохода является его выплата непосредственно физическому лицу.
В рассматриваемом случае выплата со стороны Общества произведена, поэтому у налогового органа имелись основания для исчисления сумм налога.
Как установлено судом, ПАО СК "Росгосстрах", исполнила обязательства по выплате денежных средств Иванову Н.Ю., а также уведомило налоговый орган о сумме неудержанного налога. Данный факт подтверждается платежным поручением от 27 октября 2016 г. N и справкой о доходах физического лица за 2017 г. N от 6 февраля 2018 г. При данных обстоятельствах физическое лицо, получившее доход в виде выплаты указанной денежной суммы, не освобождается от уплаты налога.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
