Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33а-1020/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
с участием прокурора
Русановой О.А.,
при секретаре
Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе С на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 18 декабря 2019 года, которым в отношении С установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в соответствующем органе внутренних дел, то есть по 24.01.2028; установлены административные ограничения в виде: запрета на выезд за пределы муниципального образования город Электросталь Московской области; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющего местом жительства (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении С Е.Я. В обоснование иска указали, что С Е.Я. был осужден по приговору Электростальского городского суда Московской области от 30.05.2017 за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из исправительного учреждения С Е.Я. освобождается 24.01.2020. За период отбывания наказания С Е.Я. характеризуется посредственно, постановлением начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области 05.04.2019 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просили суд установить в отношении С Е.Я. административный надзор на срок 3 года и административные ограничения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда С Е.Я. не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на чрезмерную строгость установленных в отношении него административных ограничений и неоправданно длительный срок административного надзора. В жалобе выразил несогласие с административным ограничением в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования город Электросталь Московской области, поскольку в указанном населенном пункте на регистрационном учете не состоит и никогда не состоял, места жительства там не имеет, и проживать в данном городе не намерен. Также указал, что планирует работать водителем-экспедитором с графиком работы до 22.00 часов, в связи с чем административное ограничение в виде запрета нахождения вне жилого помещения с 22.00 час. считает неисполнимым. Полагает достаточным одной явки в месяц на регистрацию.
В возражениях на жалобу прокурор, участвовавший в деле, указал на законность и обоснованность установленного в отношении Скрипникова Е.Я. административного надзора и административных ограничений.
С Е.Я., а также представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Русановой О.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ), и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административных ограничений в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным (пункты 1, 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
Как следует из материалов дела, приговором Электростальского городского суда Московской области от 30.05.2017 С Е.Я. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях С Е.Я. установлен опасный рецидив преступлений.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, С Е.Я. освободился из исправительного учреждения по отбытию наказания 24.01.2020.
Удовлетворяя заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С Е.Я. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, что является безусловным основанием, предусмотренным частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, для установления административного надзора.
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, к которым относятся преступления, предусмотренные п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Установление судом административного надзора на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, а также п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ. Данный срок подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным лицом месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Период, на который административный надзор должен быть установлен, и порядок его исчисления определены судом правильно.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, а также устанавливаемые в связи с ним административные ограничения представляют собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом. Ограничение прав С Е.Я. в рассматриваемом случае полностью согласуется с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку осуществлено в соответствии с федеральным законом для защиты конституционно значимых ценностей.
При изложенных обстоятельствах, доводы, с которыми С Е.Я. связывает несогласие с установлением административного надзора, не влекут за собой возможность освобождения административного ответчика, совершившим преступление при опасном рецидиве, от установленной законом Российской Федерации необходимости осуществления наблюдения со стороны государства за соблюдением им временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением обязанностей, предусмотренных федеральным законом. Административный надзор в рассматриваемой ситуации устанавливается независимо от имеющихся у освободившегося из исправительного учреждения лица планов на дальнейшую жизнь.
В соответствии с требованиями ч.8 ст. 272, ч.3 ст. 273 КАС РФ, в обжалуемом решении судом определены виды назначенных С Е.Я. административных ограничений, которые установлены с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения С Е.Я. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Судебная коллегия считает, что, определяя виды административных ограничений, суд учел поведение С Е.Я. за период отбывания наказания, в полной мере исследовал характеризующие его документы, и достаточным образом мотивировал указанное решение.
Довод автора жалобы о том, что установление административного надзора будет являться препятствием для осуществления его трудовой деятельности, носит предположительный характер, доказательствами не подтвержден, в связи с чем судебной коллегией отклоняется. Кроме того, статьей 12 Закона N 64-ФЗ предусмотрен механизм соблюдения установленных С Е.Я. ограничений, в том числе, при решении вопросов о его трудоустройстве.
Рассматривая довод жалобы о несогласии с административным ограничением в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования город Электросталь Московской области, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно приговору Электростальского городского суда Московской области от 30.05.2017, С Е.Я. проживал без регистрации в г. Электросталь, иного места жительства С Е.Я. материалы дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания и апелляционной жалобе, С Е.Я. с местом жительства (населенным пунктом) после отбытия наказания не определился.
Таким образом, учитывая положения пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно установил административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования именно город Электросталь Московской области, как последнее известное место жительства С Е.Я.
При этом, в соответствии с положениями ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
Таким образом, С Е.Я. не лишен возможности поставить в дальнейшем перед судом вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Вместе с тем суд первой инстанции, верно установив административный надзор на срок для погашения судимости, ошибочно установил его по 24.01.2028 года, поскольку последним днем погашения судимости является 23.01.2028 года. Таким образом, срок административного надзора в отношении С Е.Я. подлежит установлению до 24.01.2028.
В остальном судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 18 декабря 2019 года изменить.
Установить административный надзор в отношении С на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до 24.01.2028.
В остальной части решение Омутнинского районного суда Кировской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
