Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1020/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33а-1020/2019
г. Мурманск
03 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Синицыной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полюшкина Олега Владимировича об оспаривании действий должностного лица Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области
по апелляционной жалобе административного истца Полюшкина О.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 января 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Полюшкина О.В. об оспаривании действий (бездействия) временно исполняющего обязанности руководителя Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области Малютина К. П. - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения административного истца Полюшкина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по Мурманской области по доверенности Петренко А.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Полюшкин О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) временно исполняющего обязанности руководителя Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее по тексту ЭКЦ УМВД России по Мурманской области) Малютина К.П.
В обоснование своих требований указал, что _ _ обратился в Экспертно-криминалистический центр МВД России по Мурманской области с заявлением о предоставлении сведений. _ _ им был получен письменный ответ за подписью административного ответчика.
Полагал, что указанный ответ нарушает его права и законные интересы, поскольку не содержит в себе выводов и сведений по обозначенным в заявлении вопросам, содержит информацию не соответствующую действительности, и был составлен с нарушением норм действующего законодательства.
Считал, что непредставление административным ответчиком запрашиваемых сведений в полном объеме, препятствует ему в реализации права на защиту, в рамках уголовного дела по которому он был осужден.
Просил признать действия (бездействия) врио начальника Экспертно-криминалистического цента УМВД России по Мурманской области Малютина К.П. незаконными; обязать административного ответчика предоставить всю информацию, затрагивающую его права, свободы и законные интересы по справке об исследовании *и от _ _, а также информацию о работе канцелярии ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, кто привозил и сдавал, а также получал вещество, указанное в справке *и; в какое время работала эксперт ФИО2 _ _ , кто из работников канцелярии выдавал справку об исследовании *и сотруднику полиции ФИО1, в какое время все это происходило; восстановить административного истца в нарушенных правах; привлечь Малютина К.П. к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации за нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.
Административный истец Полюшкин О.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Административный ответчик - должностное лицо ЭКЦ УМВД России по Мурманской области Малютин К.П. и представитель административного соответчика УМВД России по Мурманской области по доверенности Петренко А.П. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, указав на отсутствие нарушений прав административного истца, в связи с разрешением обращения Полюшкина О.В. в полном объеме.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Полюшкин О.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, дело рассмотрено в незаконном составе суда.
Настаивает на том, что письменный ответ временно исполняющего обязанности руководителя ЭКЦ УМВД России по Мурманской области Малютина К.П. содержит в себе недостоверные сведения.
Указывает, что на момент рассмотрения дела по существу, у него отсутствовали документы, обосновывающие требования административного искового заявления, он нее был ознакомлен с материалами административного дела, копия истребованного судом журнала выдачи ключей от режимных помещений им получена не была.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик - должностное лицо ЭКЦ УМВД России по Мурманской области Малютин К.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5).
В силу статьи 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно статье 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707, в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).
Как следует из материалов дела, _ _ в адрес ЭКЦ УМВД России по Мурманской области поступило заявление Полюшкина О.В., в котором последний, ссылаясь на положения статьи 24 Конституции Российской Федерации, указал, что из ранее данного ответа от _ _ не понятно как работала _ _ канцелярия, и просил сообщить: привлекались ли работники канцелярии _ _ к работе в ночное время до 09 часов утра, а также могла ли быть передана справка об исследовании *и от _ _ следователю до 04 часов 20 минут _ _ или он мог её получить только после 09 часов утра _ _ (л.д. 54-55).
_ _ за * в адрес административного истца был направлен ответ за подписью врио руководителя центра, в соответствии с которым, Полюшкина О.В. повторно проинформировали о режиме труда и отдыха канцелярии ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, а именно о том, что установлена пятидневная рабочая неделя, время работы с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. При этом сообщили о привлечении к исполнению служебных обязанностей отдельных сотрудников ЭКЦ УМВД России по Мурманской области по направлениям экспертно-криминалистической деятельности, в том числе по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ организовано в круглосуточном режиме. Также сообщено, что в соответствии с графиком дежурства специалистов химической лаборатории _ _ в ночное время для проведения исследования привлекался эксперт ФИО2, которая принимала материалы исследования и выдавала инициатору справку об исследовании *и от _ _ с регистрацией в журнале. Обращено внимание заявителя, что предоставить сведения о сотрудниках, сдавших (получивших) материалы исследования не представляется возможным, поскольку запрашиваемые сведения содержат персональные данные сотрудников органов внутренних дел (л.д.59-60).
Поскольку ранее направленные в адрес административного ответчика обращения от 30 марта 201 года, _ _, _ _ , _ _ , _ _ и _ _ были аналогичными и по ним были даны ответы, то переписка с административным истцом была прекращены по указанному вопросу.
Разрешая спор, суд первой инстанции проверил законность действий должностного лица - временно исполняющего обязанности руководителя ЭКЦ УМВД России по Мурманской области Малютина К.П. на предмет соблюдения требований закона, оценив содержание ответа от _ _ на соответствие положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения законодательства, разъясняй по их применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии незаконных действий, бездействия должностного лица, нарушающих права административного истца, поскольку поступившее обращение рассмотрено с соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного нормами вышеуказанного федерального законодательства.
В данном случае рассмотрев обращение Полюшкина О.В., должностным лицом - временно исполняющим обязанности руководителя ЭКЦ УМВД России по Мурманской области Малютин К.П., был дан ответ, как того требуют предписания статей 9, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707. Процедура рассмотрения обращения была соблюдена.
Выводы, содержащиеся в ответе, проверены судом первой инстанции, и полностью согласуются с Положением об экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Мурманской области, утвержденного приказом УМВД России по Мурманской области от _ _ * (л.д.38), Правилами внутреннего трудового распорядка работников УМВД России по Мурманской области, утвержденными приказом УМВД Росси по Мурманской области * от _ _ (л.д. 61-62), Служебным распорядком для государственных гражданских служащих УМВД России по Мурманской области, утвержденным приказом УМВД Росси по Мурманской области * от _ _ (л.д. 63-64).
При этом суд, оценив текст ответа должностного лица, правомерно исходил из всестороннего и полного его содержания на вопросы административного истца, которые были указаны в обращении.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом судебного заседания об исследовании оригинала журнала учета материалов, поступивших на исследование * (л.д. 126).
Собранные по делу доказательства, оцененные судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации всесторонне, полно и объективно, правомерно признаны судом допустимыми и достоверными, подтверждающими соблюдение требований закона при разрешении обращения административного истца, в том числе соблюдении законных прав и интересов последнего.
Правильным является суждение суда о законности действий должностного лица ЭКЦ УМВД России по Мурманской области о прекращении с Полюшкиным О.В. по данному вопросу переписки.
Как следует из заключения проверки обращения Полюшкина О.В. от _ _, Полюшкин О.В. ранее направлял в адрес административного ответчика обращения от _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ и _ _ по аналогичным вопросам и ему были направлены ответы. Поскольку обращение от _ _ содержало аналогичные вопросы, по которым данные исчерпывающие ответы, то переписка с административным истцом была прекращены по указанному вопросу на законным основаниях.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами, при рассмотрении дела не установлено.
При этом несогласие Полюшкина О.В. с существом ответа по его обращению, содержание которого также самостоятельно определяет уполномоченное должностное лицо, не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконными оспариваемых им действий и бездействия должностного лица. При этом содержание ответа на обращение административного истца юридических последствий для него не влечет, каких-либо его прав и свобод не нарушает, незаконных обязанностей на него не возлагает, доказательств обратного административным истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Полюшкина О.В. о заинтересованности судьи районного суда в рассмотрении настоящего административного дела, и наличии личной неприязни являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Помимо этого судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что административный истец реализовал, предоставленное Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, право на отвод суду, однако определением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ Полюшкину О.В. было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи в связи с отсутствием правовых оснований, с чем также соглашается судебная коллегия (л.д. 84-85).
Нарушений статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.
Доводы административного истца о наличии оснований для отмены решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд лишил его возможности ознакомления с письменной позицией по делу и представленными административными ответчиками доказательствами, является неосновательными.
Как усматривается из материалов дела, копия возражений на административное исковое заявление УМВД России по Мурманской области, а также копии документов, предоставленных заместителем начальника экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области Малютиным К.П., были направлены в адрес административного истца судебной почтовой корреспонденцией _ _ (л.д. 89).
Ссылка в жалобе на обстоятельство того, что Полюшкин О.В. был лишен возможности ознакомления с материалами административного дела, в отсутствие в материалах дела такого ходатайства, также признается судебной коллегией несостоятельной.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного истца в предоставлении исследованных в судебном заседании оригиналов документов, был обусловлен тем, что содержание представленных административным истцом копий документов, полностью совпадало с содержанием представленных административными ответчиками оригиналами документов.
Оценивая доводы административного истца о нарушении судом принципов административного судопроизводства, а именно непосредственности судебного разбирательства, состязательности, равноправия сторон, справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении административного дела нарушений указанных принципов не допущено. Судом первой инстанции при разрешении указанного спора были приняты все меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены. В том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 января 2019 года оставить без изменения апелляционную жалобу административного истца Полюшкина О.В. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
