Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33а-10194/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Антропова Е.А., Тертышной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавриненко А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Балакина К.Н. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области к Балакину К.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, и пени, которым
административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 10 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указали, что Балакин К.Н. состоит на учете в МИФНС России N 10 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика. Согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими регистрацию недвижимого имущества, налогоплательщик имел в собственности: в налоговом периоде за 2017 год следующие объекты: земельный участок: <адрес> Кадастровый номер: N <...>; жилой дом: <адрес> Кадастровый номер: N <...>. Просили взыскать с Балакина К.Н. недоимку по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, и пени за 2017 год.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Балакин К.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При наличии недоимки по налогу на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков требование об уплате налога направляется ответственному участнику этой группы. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно ст. 396 НК РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место;4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение (ч. 1 ст. 401 НК РФ).
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Балакин К.Н. состоит на учете в МИФНС России N 10 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика.
Согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими регистрацию недвижимого имущества, налогоплательщик имел в собственности: в налоговом периоде за 2017 год следующие объекты: земельный участок: <адрес> Кадастровый номер: N <...> жилой дом: <адрес> Кадастровый номер: N <...>
В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов: N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требования - ДД.ММ.ГГГГ
Согласно указанному требованию, за Балакиным К.Н. числится задолженность на общую сумму 35 298 рублей 76 копеек по имущественным налогам, взимаемым с физических лиц:
земельный налог (за 2017 год): недоимка - 13 218 рублей, пени - 210 рублей 28 копеек;
налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (за 2017 год): недоимка - 21 528 рублей, пени - 342 рубля 48 копеек.
До настоящего момента указанное требование налогоплательщиком не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Административным истцом соблюдены обязанности по определению налоговой базы и сумм налогов, порядка истребования с административного ответчика пени, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке.
В связи с тем, что налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему требования об уплате налога и пени, предусмотренные действующим налоговым законодательством, а налогоплательщиком обязанность по уплате не исполнена, суд первой инстанции к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по земельному налогу и по налогу на имущество физических лиц, а также пени.
Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду того, что на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года он признан банкротом и процедура реализации имущества завершена в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года судом отклоняется.
Балакин К.Н.. в 2017 г. являлся плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, которые начислены налоговым органом на законных основаниях.
Открытие в отношении Балакина К.Н. ДД.ММ.ГГГГ года процедуры реализации имущества, признание его несостоятельным (банкротом), передача финансовому управляющему и его последующая реализация не может рассматриваться в качестве основания для освобождения Балакина К.Н. как физического лица, являющегося собственником объектов налогообложения, от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о признании ответчика банкротом, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, не были приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении административного иска.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той позицией суда, которая изложена в решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Балакина К.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
