Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-10193/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33а-10193/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Скляр А.А., Романютенко Н.В.
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2019 года
по делу N 2а-3244/2019 по административному исковому заявлению Х. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула (далее - ОСП Индустриального района г. Барнаула) В., в котором с учетом уточнения просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула В. по окончанию исполнительного производства ***
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с должника С. в его пользу в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в адрес ОСП Индустриального района г. Барнаула им было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и принятых мерах принудительного исполнения. Однако ответа на данное заявление не поступало. Только ДД.ММ.ГГ взыскатель с помощью сервиса поиска задолженности на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (http://fssprus.ru) обнаружил, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом В. исполнительное производство ***-ИП было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в адрес административного истца или его представителя не поступало. Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя В. от ДД.ММ.ГГ незаконным и необоснованным.
Судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 1 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение с административным иском в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 02 июля 2019 года решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 01 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2019 года требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула по окончанию исполнительного производства признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула В. просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает на несогласие с выводами суда о непринятии мер, предусмотренных ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в материалы дела представлено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21 марта 2018 года, полагает, что независимо от номера исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление, такое ограничение направлено на побуждение должника к исполнению решения суда. Кроме того, взыскатель не обращался с заявлением об установлении совместно нажитого имущества супругов, вследствие чего оснований к установлению совместно нажитого имущества супругов в рамках исполнительного производства не имелось; доказательств нарушения прав административным истцом не представлено; судом не указан способ восстановления нарушенного права.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Х. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного истца К. просила решение суда оставить без изменения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика В., представителя истца К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" отнесено к обязанностям судебного пристава-исполнителя.
Статьями 64 и 68 названного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 июля 2015 года с С. в пользу Х. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.
На основании выданного названным судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула В. от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника С.
В рамках названного исполнительного производства с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия: 02 и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ направлялись запросы в ГИБДД, налоговый орган, кредитные организации, операторам связи, Пенсионный фонд; Управление Росреестра.
Согласно представленным ответам у С. имеются счета в Алтайском отделении N8644 ПАО Сбербанк с остатком денежных средств - 0, объектов недвижимости на имя должника не зарегистрировано, по сведениям Пенсионного Фонда С. не трудоустроен, получателем пенсии не является, по данным ГИБДД сведений о зарегистрированных за С. автомототранспортных средствах не имеется.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем В. осуществлен выход по месту жительства должника - <адрес>, должником дано объяснение об отсутствии у него имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, заполнена информационная карта.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве данного обстоятельства указано отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Данный акт утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Индустриального района города Барнаула ДД.ММ.ГГ.
Однако до даты утверждения этого акта старшим судебным приставом-исполнителем уже ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что нельзя признать правильным.
Более того, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принято всех надлежащих эффективных мер по выявлению имущества должника, а также направленных на понуждение должника к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, чем нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку из содержания вышеприведенных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Вместе с тем, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в части установления имущества должника С. не могут быть признаны достаточными для окончания исполнительного производства.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии полученной от должника информации о зарегистрированном браке (л.д. 58-60), судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для установления совместно нажитого имущества, которое могло быть зарегистрировано на имя супруги, и за счет которого могла быть погашена задолженность по исполнительному производству.
Так, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 63 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
С учетом изложенного, не может повлиять на иное разрешение настоящего спора довод жалобы о вынесении судебным приставом-исполнителем в рамках другого исполнительного производства постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Само по себе данное постановление не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все предусмотренные законом меры необходимые и достаточные для своевременного, полного и правильного исполнения решения суда, вынесенного в пользу Х.
Ссылка в жалобе на отсутствие межведомственного взаимодействия между службой судебных приставов и органами ЗАГС не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правом запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске совместно нажитого имущества супругов, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность по выявлению имущества должника, в том числе, нажитого в браке, возложена на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Поскольку судом установлено, что вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, сделан преждевременно, иных предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер судебным приставом-исполнителем не предпринималось, действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства правомерно признаны незаконными.
При этом судебная коллегия учитывает, что настоящее исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ, ранее уже неоднократно оканчивалось по аналогичным основаниям, размер задолженности не изменился, однако эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не проводилось.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал способ восстановления нарушенного права административного истца, поскольку в мотивировочной части решения содержатся мотивированные и обоснованные выводы суда о необходимости принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в том числе установление имущества, имеющего режим общего совместного имущества супругов, зарегистрированного на имя супруги должника.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
