Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2021 года №33а-1019/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33а-1019/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Вологирова А.Ж. и Думаева А.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием административного истца М.Ю.В., представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики Кокутенко В.В. и административного ответчика -старшего государственного инспектора Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 3 Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Ульбашева Р.Я.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению М.Ю.В. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 3 Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и к его старшему государственному инспектору Ульбашеву Расулу Якубовичу об оспаривании решения и о возложении обязанностей,
по апелляционной жалобе административного истца М.Ю.В. на решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2021 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2008 года исковое заявление М.Ю.В. удовлетворено и транспортное средство - мотороллер "Муравей - 2М-02" (N), 20 декабря 1088 года выпуска, изготовитель - завод "Туламашзавод", заводской N N, N двигателя N, рама N Т-189, кузова без номера, синего цвета, признано бесхозяйной вещью с передачей его ему в собственность.
Позже, М.Ю.В. обратился в Межрайонный отдел экзаменации, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств N 3 Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (ныне - Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 3 Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и далее - регистрационно-экзаменационный отдел) с заявлением от 17 августа 2020 года об осуществлении регистрационных действий по выдаче на указанное транспортное средство паспорта транспортного средства и по его постановке на государственный учет, к которому, кроме прочего, приложил упомянутое решение суда.
Старший государственный инспектор регистрационно-экзаменационного отдела (далее - государственный инспектор) Ульбашев Р.Я. принял 19 августа 2020 года решение, произведя соответствующую отметку в указанном заявлении, об отказе в проведении заявленных М.Ю.В. регистрационных действий, сославшись на положения пункта 4 части 5 статьи 20 и статью 15 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и в этот же день направил данному заявителю об этом письменное уведомление, в котором указал о том, что основанием для такого отказа является не предоставление последним документов, необходимых для совершения заявленных им действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств.
Не согласившись с этим решением, М.Ю.В. подал 21 августа 2020 года на него жалобу в порядке подчиненности - временно исполняющему обязанности начальника регистрационно-экзаменационного отдела Сижажеву К.Ф., который своим решением, оформленным письменным ответом от того же числа (исходящий N 3/202605930267) на данную жалобу, отклонил ее.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая, по сути, о том, что названный государственный инспектор не разрешилпо поданному им заявлению вопрос о выдаче на указанное транспортное средство паспорта транспортного средства, тогда как оно, ранее не состоявшее на регистрационном учете, было изготовлено до 1 июля 1993 года и, таким образом, выдача этого паспорта, в силу действующего законодательства, относилась к его полномочию, а, таким образом, отсутствовали предусмотренные тем же законодательством основания, как для отказа в проведении последующего регистрационного действия по регистрации того же средства, так и для отказа в удовлетворении упомянутой его жалобы, М.Ю.В., приводя также ссылки на соответствующие положения нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, обратился 14 сентября 2020 года с административным исковым заявлением в Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к регистрационно-экзаменационному отделу и к государственному инспектору Ульбашеву Р.Я., он просил признать отказ последнего в совершении регистрационных действий по постановке на государственный учет указанного транспортного средства и упомянутое решение об отказе в удовлетворении поданной им жалобы незаконными, возложив на них обязанности по возобновлению регистрационных действий в отношении этого средства, а также по оформлению и выдаче на него испрашиваемого паспорта.
Приняв к своему производству указанное административное исковое заявление и возбудив на его основании производство по настоящему административному делу, суд в ходе его разбирательства определением от 12 октября 2020 года привлек Министерство внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики к участию в нем в качестве административного ответчика.
Позже, административный истец М.Ю.В., приводя только те, указанные в ранее поданном им административном исковом заявлении, обстоятельства, исключавшие, по его мнению, отказ в оформлении и выдаче на названное транспортное средство упомянутого паспорта, обратился 15 октября 2020 года в тот же суд с заявлением, именовав его "об уточнении исковых требовании". В этом заявлении он просил признать незаконным бездействие административных ответчиков - названных государственного инспектора и регистрационно-экзаменационного отдела, выразившееся в не оформлении и в не выдаче на указанное транспортное средство его паспорта, о возложении на них тех же, указанных в первоначально поданном административном исковом заявлении, обязанностей, а также о взыскании с данного отдела 300 рублей понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче этого иска.
Ссылаясь на отсутствие в материалах настоящего административного дела доказательств нахождения указанного транспортного средства в технически исправном состоянии и, исходя из этого, констатьировав, те обстоятельства, что правовых оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим закону и нарушающим права административного истца М.Ю.В. не имеется, Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 9 февраля 2021 года его исковые требования, приведенные им в упомянутом заявлении об их уточнении, оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим судебным актом, административный истец М.Ю.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по настоящему административному делу новое решение об удовлетворении данных исковых требований, помимо приведения в ней положений соответствующих нормативных правовых актов и существующую судебную практику, указал, по сути, следующее.
Не дав оценки бездействию административных ответчиков, выразившемуся в не оформлении и в не выдаче ему паспорта на указанное транспортное средство, и ограничившись лишь проверкой законности отказа в его регистрации, суд первой инстанции, формально, без их применения к спорному публичному отношению, приведя соответствующие положения нормативных правовых актов, а некоторые из них в усеченном виде или в предыдущих редакциях, пришел к необоснованному выводу о том, что данный паспорт не является документом, удостоверяющим соответствие транспортного средства, на который он выдан, установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Сославшись в обоснование обжалуемого решения и на нормативный правовой акт, который утратил силу и который в период действия последнего не содержал каких-либо требований относительно указанного транспортного средства, и неправомерно констатьировав отсутствие доказательств нахождения данного средства в технически исправном состоянии, тогда как еще 4 августа 2020 года уполномоченный сотрудник указанного регистрационно-экзаменационного отдела произвел в также поданном им соответствующем заявлении отметку о таком его соответствии, суд первой инстанции, проигнорировав то обстоятельство, что административные ответчики не доказали наличие оснований для отказа в оформлении и выдаче упомянутого паспорта на принадлежащее ему транспортное средство, не привел в мотивировочной части обжалуемого судебного акта доводов, исключавших применение нормативных правовых актов, которыми он обосновал свои исковые требования и изложенную в судебном заседании свою правовую позицию.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной административным истцом М.Ю.В., выслушав возражения на нее представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики Кокутенко В.В. и административного ответчика - государственного инспектора Ульбашева Р.Я., Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с указанными административным исковым заявлением и заявлением об уточнении исковых требований, административный истец М.Ю.В., оспаривал, в том числе и законность властного волеизъявления административного ответчика - государственного инспектора Ульбашева Р.Я.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), включая и норм его главы 22.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему административному делу, может признать оспариваемые решения незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, урегулированы Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о государственной регистрации).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.
Согласно части 2 той же статьи регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Данным законоположениям коррелируют предписания Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент), утвержденного приказом этого министерства от 21 декабря 2019 года N 950 и вступившего в силу с 1 января 2020 года.
Сообразно пункту 93 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 94 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника. Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.
Результатом административной процедуры, если следовать пункту 94 Административного регламента, является проставление отметки на заявлении уполномоченного на принятие решений о проведении регистрационных действий должностного лица с указанием принятого решения о проведении заявленного регистрационного действия или об отказе в проведении заявленного регистрационного действия, подписанной должностным лицом, принявшим решение, с указанием фамилии, даты и времени принятия решения.
Исходя же из предписаний пунктов 175, 176, 177 Административного регламента заявители вправе подать на действия (бездействие) и (или) решения, принятые (осуществленные) в ходе предоставления государственной услуги должностными лицами регистрационных подразделений, жалобу, в том числе и в письменном виде, которая рассматривается руководителем регистрационного подразделения, предоставляющего государственную услугу, порядок предоставления которой был нарушен вследствие таких решений и действий (бездействия).
Следовательно, решение об отказе в проведении регистрационных действий и решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы принимаются соответственно сотрудником и руководителем регистрационного подразделения как должностными лицами.
Исходя из этого, решение об отказе в выдаче на указанное транспортное средство испрашиваемого административным истцом М.Ю.В. паспорта и в постановке данного средства на государственный учет было принято непосредственно административным ответчиком - государственным инспектором Ульбашевым Р.Я., а решение об отказе в удовлетворении упомянутой жалобы, вне зависимости от того, что в административном исковом заявлении указано о его принятии административным ответчиком - регистрационно-экзаменационным отделом, было принято непосредственно временно исполняющим обязанности начальника данного отдела Сижажевым К.Ф.
В то же время административный истец М.Ю.В., как указывалось выше, сначала обратился в суд с административным исковым заявлением, а в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу подал в тот же суд заявление об уточнении исковых требований.
Из содержания административного искового заявления следует, что его предметом являлись исковые требования административного истца М.Ю.В. об оспаривании названного решения административного ответчика - государственного инспектора Ульбашева Р.Я. в части отказа в постановке указанного транспортного средства на государственный учет, об оспаривании упомянутого решения временно исполняющего обязанности начальника регистрационно-экзаменационного отдела Сижажева К.Ф. и о возложении на административных ответчиков вышеперечисленных обязанностей.
Предметом же последующего его заявления являлись исковое требование, хотя и именованное им об оспаривании бездействия, а по правовой сути - об оспаривании того же решения административного ответчика - государственного инспектора Ульбашева Р.Я., но в иной части - в части отказа в выдаче на указанное транспортное средство испрашиваемого паспорта, и исковые требования о возложении на административных ответчиков тех же обязанностей.
При этом каждое из перечисленных исковых требований об оспаривании упомянутых решений обоснованы административным истцом М.Ю.В., хотя и связанными между собой, но различными обстоятельствами, а, как следствие, каждое из них имеет самостоятельное основание.
Таким образом, им в рамках настоящего административного дела, помимо упомянутых требований о возложении на административных ответчиков перечисленных обязанностей, были заявлены три самостоятельных исковых требования - об оспаривании названного решения административного ответчика - государственного инспектора Ульбашева Р.Я. в части отказа в постановке указанного транспортного средства на государственный учет; об оспаривании того же решения в остальной его части - в части отказа в выдаче на данное средство испрашиваемого паспорта; об оспаривании упомянутого решения временно исполняющего обязанности начальника регистрационно-экзаменационного отдела Сижажева К.Ф.
В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Исходя из предписаний пункта 1 части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом.
Если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна, как это следует из пункта 1 части 6 статьи 180 КАС Российской Федерации, содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.
Аналогичные положения содержаться в частях 2 и 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, определяющих содержание решения суда по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, к коим относится и настоящее административное дело.
Таким образом, суд первой инстанции обязан был рассмотреть по существу все заявленные административным истцом М.Ю.В. исковые требования и, как следствие, принять по всем ним решение.
Между тем, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, содержащихся в его заявлении об уточнении исковых требований, его же исковые требования, содержащиеся в первоначально поданном административном исковом заявлении, - об оспаривании названного решения административного ответчика - государственного инспектора Ульбашева Р.Я. в части отказа в постановке указанного транспортного средства на государственный учет, а, равно, об оспаривании упомянутого решения временно исполняющего обязанности начальника регистрационно-экзаменационного отдела Сижажева К.Ф. по существу не рассмотрел, их не разрешили, не обсуждая обстоятельств, которыми они обоснованы, решение по ним не принял.
Однако, это обстоятельство, если следовать правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в абзаце втором пункта 20 его постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", не препятствует, само по себе, рассмотрению Судебной коллегией настоящего административного дела в апелляционном порядке.
В то же время, оспариваемое административным истцом М.Ю.В. по настоящему административному делу решение, которым его упомянутая жалоба была оставлена без удовлетворения, было принято, как указывалось выше, непосредственно временно исполняющим обязанности начальника регистрационно-экзаменационного отдела Сижажевым К.Ф. в качестве должностного лица.
Следовательно, в рамках настоящего административного дела оспаривалось принятое им решение и, соответственно, он, в силу взаимосвязанных положений частей 4,5 статьи 38 и статьи 221 КАС Российской Федерации, подлежал, наравне с административными ответчиками - государственным инспектором Ульбашевым Р.Я. и Министерством внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики, участию в нем в качестве такого же ответчика.
Между тем, суд первой инстанции, нарушив требования данных норм процессуального права и несмотря на то, что обязательность рассмотрения искового требования об оспаривании указанного решения по существу, очевидно, предопределяло разрешение им вопроса о правах и обязанностях названного должностного лица, последнего к участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика, в порядке, установленном частью 6 статьи 41 КАС Российской Федерации, не привлек.
При таких данных, обжалуемое решение, являясь незаконным, подлежит, в силу императивных требований, установленных взаимосвязанными предписаниями пункта 3 статьи 309 и пункта 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует:
- осуществить его подготовку к судебному разбирательству, в том числе: привлечь временно исполняющего обязанности начальника регистрационно-экзаменационного отдела Сижажева К.Ф. к участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика, а, в случае, если последний эти обязанности уже не исполняет, лицо, их исполняющее; направить ему копии административного искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и приложенных к ним документов; установить ему разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу заявленного к нему искового требования; определить правовое положение участвующего в нем в качестве административного ответчика - регистрационно-экзаменационного отдела в целях установления возможности его такого участия, а иными словами наличие у него, в смысле взаимосвязанных предписаний статьи 5 КАС Российской Федерации, процессуальных правоспособности и дееспособности;
- в ходе судебного разбирательства по нему выяснить обстоятельства, перечисленные в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, включая полномочия названных должностных лиц на принятие оспариваемых решений, а также соблюдение ими требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для их принятия;
- рассмотреть по существу все заявленные административным истцом Машенкиным Ю.В. исковые требования, имея в виду, что суд, как это следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
- по итогам такого рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт.
Вместе с тем Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они обоснованы лишь обстоятельствами, касающимися существа административного спора, а потому подлежащими установлению при новом рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2021 года отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
председательствующий З.У. Савкуев
судьи А.Ж. Вологиров
А.Б. Думаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка