Определение Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года №33а-1019/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-1019/2021







21 апреля 2021 года


г. Рязань












Судья Рязанского областного суда Смирнова А.А., рассмотрев материал по частной жалобе Рокуновой Надежды Владимировны на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Рокуновой Надежды Владимировны к ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки" о признании незаконными полностью или в части решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями - возвратить административному истцу со всеми приложенными к нему документами.
УСТАНОВИЛА:
Рокунова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки", мотивируя требования тем, что решением Рязанского областного суда от 07.11.2018 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равная рыночной в размере 5 012 960 рублей по состоянию на 29 марта 2018 года. Вопреки наличию решения суда, административный ответчик 24.03.2020 г. в ЕГРН внес сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на ту же дату в размере 28 657 031,40 рублей на основании акта от 27.12.2019 года. Полагает, что определение кадастровой стоимости земельного участка было произведено в нарушение норм действующего законодательства и в противоречии с решением суда. Просила признать результаты определения ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки" кадастровой стоимости согласно акту N от 27.12.20219 года об установлении на 29 марта 2018 года стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 28 657 031,40 рублей незаконными и обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" погасить в ЕГРН запись о кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 29 марта 2018 года, внесенную 24.03.2020 года.
Определением судьи от 16 февраля 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью административного искового заявления Советскому районному суду г.Рязани.
В частной жалобе Рокунова Н.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в административном иске она оспаривает действия ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки" по составлению акта N от 27.12.2019 года и просит признать их незаконными, тогда как результаты кадастровой стоимости ею уже оспорены, о чем имеется судебное решение.
На основании ч.2 и ч.21 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу положений пункта 15 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в качестве суда первой инстанции отнесено к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").
Из административного искового заявления Рокуновой Н.В. следует, что решением Рязанского областного суда от 07.11.2018 года была установлена кадастровая стоимость принадлежащего ей земельного участка в размере рыночной в сумме 5 012 960 руб. по состоянию на 29.03.2018 года. Между тем, актом б/н от 27.12.2019 года административный ответчик установил в отношении земельного участка иную кадастровую стоимость по состоянию на туже дату в сумме 28 657 031 руб., сведения в ЕГРН о которой были внесены 24.03.2020 г. Полагая, что результаты определения кадастровой стоимости были получены в нарушение статьи 16 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", просила их признать незаконными и исключить соответствующую запись о кадастровой стоимости из ЕГРН.
Из ответов ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки" и Управления Росреестра по Рязанской области, приложенных к административному исковому заявлению, усматривается, что оспариваемая кадастровая стоимость была установлена при очередной государственной кадастровой оценке.
Поскольку возможным результатом рассмотрения данного искового заявления является изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости, требование административного истца должно быть отнесено к спорам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что предопределяет его подсудность областному суду (пункт 15 части 1 статьи 20 КАС РФ).
Судья, проанализировав содержание административного искового заявления Рокуновой Н.В. и требования, указанные в нем, пришел к правильному выводу о том, что административный иск неподсуден Советскому районному суду г.Рязани, в связи с чем подлежит возвращению административному истцу.
Однако судьей в мотивировочной части определения ошибочно указано, что часть заявленных административным истцом требований подлежит рассмотрению по месту нахождения оцениваемого объекта недвижимости - в Московском районном суде г.Рязани либо по месту жительства административного истца в Октябрьском районном суде г.Рязани.
Довод частной жалобы о том, что заявителем не оспариваются результаты кадастровой стоимости, противоречат требованиям, изложенным в административном исковом заявлении, и обстоятельствам, указанным истцом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Рокуновой Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения судьи вывод о подсудности части требований Московскому районному суду г.Рязани либо Октябрьскому районному суду г.Рязани.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.А.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка