Определение Калининградского областного суда от 19 мая 2020 года №33а-1019/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-1019/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Иванова О.В., единолично рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Граура Вячеслава Михайловича на принятое в порядке упрощенного производства решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2019 года, которым административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду удовлетворены в части.
Взысканы с Граура Вячеслава Михайловича недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рубля, а всего взысканы <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
Взыскана с Граура Вячеслава Михайловича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав объяснения Граура В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС N 8 по г. Калининграду Латышевой А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судья
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 8 по г. Калининграду обратилась в суд с административным исковым заявлением к Грауру В.М., указав, что за административным ответчиком в налоговом периоде 2015 года были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль БМВ 318I, государственный регистрационный знак N, автомобиль МАН 19.361, государственный регистрационный знак N, автомобиль СКАНИЯ R142М, государственный регистрационный знак N, то есть он являлся налогоплательщиком транспортного налога. В связи с ненадлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога налоговым органом начислены пени. Требования налогового органа об уплате налога и пени административным ответчиком не исполнены. Мировым судьей 29 марта 2019 года был выдан судебный приказ, отмененный 18 апреля 2019 года в связи с поданными административным ответчиком возражениями.
Таким образом, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком в установленном законом порядке и сроки своих обязательств по уплате налога, просит взыскать с Граура В.М. недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Граур В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда, указывает, что в спорный налоговый период он не являлся плательщиком транспортного налога, поскольку в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде ареста и запрета на прохождение технического осмотра он не пользовался указанными выше транспортными средствами; с 2010 года автомобили не эксплуатировались, пришли в негодность, а затем утилизированы и сняты с регистрационного учета. С учетом изложенного настаивает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.
Нахожу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Так, разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что срок для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями административным истцом не пропущен.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако при разрешении административного иска судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены надлежащим образом, соответствующие выводы суда не мотивированы какими-либо фактическими данными, что повлияло на правильность вывода суда об обоснованности требований о взыскании транспортного налога и пени за 2015 год.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, пени подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Поскольку на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени не может быть подано с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет не только дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, сроки обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье подлежат проверке при рассмотрении судом дел о взыскании недоимок по налогам и сборам в исковом порядке после отмены судебных приказов.
Как следует из материалов дела, 5 августа 2016 года в адрес Граура В.М. направлено налоговое уведомление N 109417756 об уплате транспортного налога за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей в срок до 1 декабря 2016 года.
По состоянию на 6 февраля 2017 года Грауру В.М. выставлено требование N 160 об уплате транспортного налога за 2015 год в срок до 28 марта 2017 года.
Налоговое уведомление и требования направлялись Грауру В.М. заказной корреспонденцией по месту жительства налогоплательщика.
В связи с неисполнением Грауром В.М. налогового требования 29 марта 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании налогов.
18 апреля 2019 года судебный приказ отменен на основании заявления Граура В.М.
30 августа 2019 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Налоговый орган имел право обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанного выше налога и пени в срок до 28 сентября 2017 года, тогда как с соответствующим заявлением обратился 29 марта 2019 года, учитывая при этом, что заявление о выдаче судебного приказа в адрес самого Граура В.М. направлено налоговым органом только 24 декабря 2018 года.
Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не дал надлежащую оценку обстоятельствам о соблюдении налоговой инспекцией срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, тогда как по делу бесспорно установлено, что предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам налоговым органом пропущен, при этом о наличии уважительных причин для пропуска предъявления в суд указанного требования административным истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Вместе с тем указанное выше законоположение не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).
Таким образом, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. Несоблюдение налоговым органом установленных законодательством сроков и порядка взыскания налога являются основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.
При этом пропущенный срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.
Прихожу к выводу, что оснований для восстановления налоговому органу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени не усматривается.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.
Вместе с тем административным истцом в ходе судебного разбирательства, а также в суде апелляционной инстанции каких-либо фактических данных, указывающих о наличии таких уважительных причин, не приведено.
Причины, которые зависят от организации работы самого административного ответчика, в том числе большая загруженность, не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения государственным органом своих обязанностей в установленный законом срок. При этом пропуск срока является значительным.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению налогового органа в суд, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИНФС России N 8 по г. Калининграду к Грауру В.М. о взыскании транспортного налога за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рубля, в связи с чем оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов также не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Межрайонной ИНФС России N 8 по г. Калининграду и взыскании судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Граура Вячеслава Михайловича транспортного налога за 2015 год в размере 61 325 рублей и пени в размере <данные изъяты> рубля - отказать.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка