Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1019/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33а-1019/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Романютенко Н.В., Зацепина Е.М.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ПАО АКБ "Авангард", судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю В.Я.С.
на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 октября 2019 года по делу по административному исковому заявлению К.С.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю В.Я.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 19 июля 2019 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника *** от 23 июля 2019 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района г.Барнаула) В.Я.С.
В обоснование заявленных требований К.С.В. ссылается на то, что 19 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула В.Я.С. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении К.С.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ПАО КБ "Авангард". В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23 июля 2019 года. С постановлениями административный истец ознакомлен 22 августа 2019 года, о чем имеются сведения в исполнительном производстве. Считает указанные постановления незаконными, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГ, срок предъявления которого истек, и не восстановлен судом. Кроме того, адрес места жительства административного истца указан не верно, сведений о возбуждении исполнительного производства не получал. Взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства на основании обжалуемых постановлений нарушает его личные имущественные права и ведет к причинению убытков.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 октября 2019 года административные исковые требования К.С.В. удовлетворены, постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенные судебным приставом - исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула В.Я.С. признаны незаконными.
В апелляционной жалобе ПАО АКБ "Авангард" просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в 2011 году судебными приставами-исполнителями был утерян исполнительный лист, в связи с чем на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ выдан дубликат судебного приказа, а потому судебный приказ предъявлен в установленный срок; указание суда на то, что судебным приставом-исполнителем не определено, прошло ли 6 месяцев со дня окончания исполнительного производства, ошибочно, поскольку такое требование введено законом в декабре 2013 года, то есть, после окончания исполнительного производства в 2011 году; ссылки на то, что в дубликате судебного приказа отсутствуют сведения о дате и основании окончания исполнительного производства, о частичном или полном взыскании задолженности; на отсутствие гербовой печати структурного подразделения, ранее окончившего исполнительное производство, не соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок возбуждения исполнительного производства; постановление об обращении взыскания на заработную плату законно, поскольку в силу пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения.
В апелляционной жалобе, поступившей от судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула В.Я.С., приведены аналогичные доводы.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя заинтересованного лица, представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
На основании пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В свою очередь, в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также свидетельствующих о соответствии совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом, следует из материалов административного дела и исполнительного производства, представленного в суд апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** района "Замоскворечье" <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с К.С.В. в пользу АКБ "Авангард" (открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины <данные изъяты> рубля.
На основании определения мирового судьи судебного участка *** района "Замоскворечье" г.Москвы от 25 ноября 2016 года по заявлению заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю выдан дубликат указанного судебного приказа. При этом в определении мирового судьи указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании судебного приказа ***, вместе с тем, представленный документ утрачен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула В.Я.С. от 19 июля 2019 года по заявлению взыскателя ПАО АКБ "Авангард" и дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
23 июля 2019 года этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Указанные постановления получены должником 22 августа 2019 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 30, 47 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку в нарушение норм законодательства в дубликате судебного приказа отсутствуют сведения о дате и основании окончания исполнительного производства, нет данных о частичном или полном взыскании удержанной задолженности, нет гербовой печати структурного подразделения, ранее окончившего исполнительное производство по указанному исполнительному листу, а потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность самостоятельно определить нарушен ли срок предъявления судебного приказа на исполнение. Кроме того, судом сделан вывод и об отсутствии доказательств направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а следовательно, не имелось законных оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является судебный приказ.
В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Порядок возбуждения исполнительного производства, и основания для отказа в его возбуждении содержатся в статьях 30-31 Закона об исполнительном производстве.
Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Таким образом, на судебном приставе-исполнителе до решения вопроса о возбуждении исполнительного производства лежит обязанность проверить место жительство должника-гражданина, его место пребывания или место нахождения имущества для решения вопроса о месте возбуждения исполнительного производства. В случае предъявления дубликата исполнительного листа, выданного в отношении К.С.В., взыскателем указан иной адрес должника, отличающийся от адреса, указанного в исполнительном документе. Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял меры к выяснению обоснованности возбуждения дела в ОСП Индустриального района г.Барнаула, не представлено. Как установлено судом первой инстанции, должник К.Е.А. с 1995 года зарегистрирован по адресу, указанном в исполнительном документе: <адрес>, что относится к юрисдикции ОСП Октябрьского района г.Барнаула.
Еще одним обязательным условием для возбуждения исполнительного производства закон называет соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Принимая к исполнению в 2019 году дубликат исполнительного листа от 05 апреля 2010 года, судебный пристав-исполнитель мер к установлению срока предъявления данного исполнительного документа не проверил.
В материалах исполнительного производства содержится определение мирового судьи от 25 ноября 2016 года о выдаче дубликата исполнительного документа (без отметки о вступлении в законную силу), из которого не следует, что исполнительное производство ***-ИП, возбужденное в ОСП Октябрьского района по г.Барнаулу на основании судебного приказа *** в отношении должника К.С.В. окончено. Данные о дате возбуждения указанного исполнительного производства, его движении, наличии сведений об окончании или прекращении исполнительного производства отсутствуют.
В соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял меры к выяснению информации о движении исполнительного производства ***-ИП, возбужденного в ОСП Октябрьского района г.Барнаула, не имеется, в судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик В.Я.С. подтвердила, что судьбу исполнительного производства, возбужденного ранее в отношении должника К.С.В., не выясняла (л.д.109).
В представленном дубликате судебного приказа отсутствуют сведения, указывающие, что ранее исполнительный документ предъявлялся к исполнению и исполнительное производство окончено. Не указаны основания, по которым исполнительный документ возвращен взыскателю, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также размер взысканной денежной суммы, сведения об остатке задолженности.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула данные обстоятельства при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не проверил, тогда как из смысла приведенных положений Закона об исполнительном производстве, судебному приставу следовало установить указанную информацию с целью исчисления срока предъявления на исполнение исполнительного документа и обоснованного возбуждения исполнительного производства.
Наличие положения части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, действующей на момент принятия решения о возбуждении исполнительного производства, также обязывало проверить сроки предъявления исполнительного документа к исполнению.
В связи с изложенным, в удовлетворении административного иска отказано правомерно.
Доводы апелляционных жалоб административного ответчика и заинтересованного лица об окончании исполнительного производства в 2011 году материалами дела, в том числе определением о выдаче дубликата исполнительного документа, не подтверждаются, а потому судебному приставу-исполнителю при возбуждении исполнительного производства следовало проверить поступившие документы на соответствие требованиям Закона об исполнительном производстве, в том числе и выяснить вопрос о соблюдении срока предъявления исполнительного документа на исполнение.
Доводы о неправомерности указания суда на то, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в частности не определено, прошло ли 6 месяцев со дня окончания исполнительного производства, не основаны на положениях законодательства, действующего на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что постановление об обращении взыскания на заработную плату законно, поскольку в силу пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения, правового значения не имеет, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства признано незаконным, что влечет отмену последующих постановлений, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства.
При наличии указанных обстоятельств, взыскатель не был лишен возможности представить должностному лицу сведения о соблюдении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, либо в установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве, статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить вопрос о восстановлении данного срока.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали правильные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не имеет.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО АКБ "Авангард", судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю В.Я.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
