Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33а-1019/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой С.А.,
судей: Карнауховой И.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре Зелениной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову к УЛЕ о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,
по апелляционной жалобе УЛЕ на решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2018 года,
Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия,
установила:
ИФНС России по *** обратилась в суд с административным иском к УЛЕ о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 87 499 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за периоды с *** по *** в размере 110,75 рублей, с *** по *** в размере 216,56 рублей.
В обоснование заявленных административных требований указано, что согласно представленным в налоговый орган сведениям, административный ответчик УЛЕ имеет в собственности: квартиру по адресу: ***, Тамбов-4 тер., ***; иное строение, помещение и сооружение по адресу: ***. На данные объекты налогообложения УЛЕ начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 87 499 рублей по сроку уплаты - ***. За несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 г.г. административному ответчику начислены пени по налогу на имущество физических лиц за периоды с *** по *** в размере 110,75 рублей, с *** по *** в размере 216,56 рублей. В связи с тем, что УЛЕ уклоняется от уплаты задолженности, ей были направлены требования, в которых предложено погасить имеющиеся задолженности, однако требования оставлены без исполнения, в связи с чем, ИФНС России по *** обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении УЛЕ. Мировым судьей судебного участка N*** вынесен судебный приказ от *** о взыскании с должника в пользу налогового органа задолженности по налогам. Однако, определением мирового судьи судебного участка N *** от *** судебный приказ от *** был отменен.
Решением Советского районного суда *** от *** административные исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по *** удовлетворены. С УЛЕ взыскано в доход местного бюджета налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 87 499 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за периоды с *** по *** в размере 110,75 рублей, с *** по *** в размере 216,56 рублей, всего 87 826,32 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 834,80 рублей.
В поданной апелляционной жалобе УЛЕ просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что заочным решением Ленинского районного суда *** от *** по гражданскому делу ***, право собственности на имущество, явившееся объектом налогообложения по данному спору, было признано отсутствующим. При этом, основанием для признания права собственности отсутствующим явилось незаконность приобретения недвижимым имуществом статуса личной собственности, т.к. данное помещение является общей собственностью собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, что следует из заочного решения. Следовательно, право личной собственности на него приобретено незаконно и являлось таковым с момента его регистрации. Заочное решение Ленинского районного суда *** было представлено в материалы дела органами, осуществляющими государственную регистрацию права по запросу суда, как основание прекращения ее права на недвижимое имущество. То же основание было приведено ей и в заявлении об отмене судебного приказа, о вынесении которого ранее было заявлено налоговым органом на предмет взыскания с нее той же суммы налога. Указанным судебным актом ее право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *** было признано отсутствующим. Отмечает, что на законном основании она никогда не обладала недвижимым имуществом, за которое в рамках настоящего спора с нее взыскана сумма налога. Указывает, что согласно ст.400 НК РФ, налогоплательщиком налога на имущество физических лиц признаются лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ. Право собственности было приобретено ей незаконно, что установлено судом, следовательно не может являться объектом налогообложения, с точки зрения указанной нормы права, т.к. незаконная регистрация права не порождает собой никаких правовых последствий.
Отмечает, что указанное помещение не находилось фактически в её пользовании. С момента приобретения права собственности, другие жильцы многоквартирного дома препятствовали в его использовании. Она была введена в заблуждении продавцом (застройщиком) при приобретении указанного помещения, т.к. ей не было известно об отсутствии у нее правовых оснований на отчуждение помещения. Предположить их отсутствие не имела возможности, т.к. сделка прошла правовую экспертизу органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указывает, что на момент рассмотрения дела находилась на стационарном лечении в связи с болезнью, а ее представитель не имел полномочий на представление интересов при рассмотрении дел в рамках административного судопроизводства, что лишило ее права на представление ее интересов в суде, как с личным участием, так и через представителя, т.к. оформить надлежащим образом полномочия представителя, не имела возможности, находясь на лечении.
В представленном возражении ИФНС России по г. Тамбову, приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ, налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.
В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).
Согласно статьи 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 401 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение, квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 397 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
Как регламентировано пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно п.3 ст. 75 Налогового Кодекса РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так, при рассмотрении административного дела, судом установлено, что согласно представленным сведениям, и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости NКУВИ-001/2018-14771576 от ***, административный ответчик УЛЕ имеет в собственности: с *** - квартиру по адресу: ***, Тамбов-4 тер., ***; с *** - иное строение, помещение и сооружение по адресу: ***, в связи с чем, УЛЕ начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 87 499 рублей по сроку уплаты - ***. В адрес административного ответчика
направлено налоговое уведомление *** от ***, в котором указаны объекты налогообложения, расчет налоговой базы.
В связи с неуплатой в установленный законом срок налога на имущество физических лиц, за 2015,2016 г.г. УЛЕ начислены пени по налогу на имущество физических лиц за периоды с *** по *** в размере 110,75 рублей, с *** по *** в размере 216,56 рублей.
Также УЛЕ были направлены требования *** от ***, *** от ***, в которых предложено погасить имеющиеся задолженности в сроки до ***, ***.
Принимая во внимание, что в указанные сроки задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени УЛЕ не была погашена, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Между тем, в связи с подачей должником возражений, на основании определения мирового судьи судебного участка N*** от *** судебный приказ мирового судьи судебного участка N*** ***а-611/2018 от *** о взыскании с УЛЕ задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени был отменен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав также с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде. При этом суд исходил из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, а также пени по налогу на имущество физических лиц за период с *** по *** и с *** по ***, поскольку УЛЕ самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год не исполнила, доказательств оплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год административным ответчиком не представлено; представленный расчет недоимки соответствует требованиям закона и является верным.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении; налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Довод УЛЕ в апелляционной жалобе о том, что налоговым органом и судом не принят во внимание тот факт, что заочным решением Ленинского районного суда *** от *** по гражданскому делу ***, право собственности на имущество, явившееся объектом налогообложения по данному спору, признано отсутствующим, подлежит отклонению, поскольку налог по объекту - помещение по адресу: *** ей начислен и взыскан за 2016 год, то есть, до момента внесения записи о прекращении за УЛЕ права собственности в государственный реестр прав, принимая во внимание, что гражданин, организация признается плательщиком налога в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект имущества, а обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве иного лица на соответствующий объект недвижимости.
Вопреки доводам автора жалобы, УЛЕ участвовала в судебном заседании ***, по ее ходатайству судебное заседание было отложено на *** для ознакомления с материалами дела, о чем УЛЕ была извещена, поскольку в материалах дела имеется ее расписка, вследствие чего процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу УЛЕ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
