Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-10186/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33а-10186/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Титовой В.В.,
судей Солод Ю.А., Бакланова Е.А.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу N 2а-2435/2019 по административному исковому заявлению Тарасюка М. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасюк М.В. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), требуя признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***. В обоснование заявленных требований указал, что был уведомлен о принятии в отношении него указанного решения, которым вид на жительство ему аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан". Данное решение принято без учета семейного положения, поскольку его супруга и несовершеннолетняя дочь являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают на территории Российской Федерации, в связи с чем, нарушается его право на личную и семейную жизнь, что недопустимо в силу норм международного права.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ требование Тарасюка М.В. удовлетворено. Признано незаконным решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** об аннулировании Тарасюку М.В. вида на жительство иностранного гражданина.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Алтайскому краю просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что решение ГУ МВД России по Алтайскому краю не нарушает требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку принято в соответствии с законом в связи с неоднократным привлечением Тарасюка М.В. к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. При рассмотрении дела суд не учел того, что брак Тарасюка М.В. с гражданкой России Босяковой А.А. был расторгнут. Кроме того, судом не принято во внимание, что административный истец пренебрежительно относится к выполнению требований законодательства Российской Федерации, о чем свидетельствуют факты его неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель административного истца Белозерцева О.Н. просила оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю Лапина Е.Ю. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, административный истец Тарасюк М.В. и его представитель Белозерцева О.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им вида на жительство в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Тарасюк М.В. является гражданином Украины. ДД.ММ.ГГ решением ГУ МВД России по Алтайскому краю *** ему выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГ.
Тарасюк М.В. дважды в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства: 06 июня 2019 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>;
06 июня 2018 года по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** вид на жительство иностранного гражданина Тарасюка М.В. аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, а также между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и несовершеннолетними детьми.
В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.
В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
Таким образом, несмотря на наличие формальных оснований для принятия миграционным органом оспариваемого решения, судом первой инстанции при разрешении дела обоснованно учтено длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, наличие ранее заключенного (02 сентября 2011 года) брака с Босяковой А.А., гражданкой Российской Федерации, в котором у них родилась дочь, которая также является гражданкой Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение миграционного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных Тарасюком М.В. административных правонарушений.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, решение ГУ МВД России по Алтайскому краю об аннулировании вида на жительство, хотя оно и принято уполномоченным органом государственной власти в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, нельзя признать законным, поскольку оно не учитывает приведенные выше положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, влияющих на правильность обжалуемого решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
