Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33а-10184/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33а-10184/2021
13 июля 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-386/2021 по административному исковому заявлению Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к Железнодорожному районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибрагимову Джавид Джавад оглы, Мешавкиной Анне Сергеевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гевондян Наире Ваниковне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибрагимова Джавид Джавад оглы на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия
установила:
Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (далее по тексту Фонд) обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибрагимова Д.Д. от 29 октября 2020 года об окончании исполнительного производства N 40628/18/66002-ИП от 19 сентября 2018 года.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа серии ФС N 016054602, выданного 20 июня 2016 года Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, 19 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N 40628/18/66002-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортные средства), принадлежащее должнику ООО "Торговый дом "Рыбное изобилие", в пользу взыскателя ПАО "СКБ-банк". 29 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ибрагимова Д.Д. данное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". Административный истец полагает, что данным постановлением были нарушены его права, поскольку 21 ноября 2011 года между ПАО "СКБ-банк" и Фондом заключен договор поручительства с субсидиарной ответственностью Фонда по кредитным обязательствам ООО "Торговый дом "Рыбное изобилие", условием наступления которой является, в том числе окончание исполнительного производства в отношении должника, поручителей и залогодателей. 12 ноября 2020 года ПАО "СКБ-банк" предъявило Фонду письменное требование о выполнении обязательств поручителя и погашении задолженности ООО "Торговый дом "Рыбное изобилие" с приложением копии постановления об окончании исполнительного производства N 40628/18/66002-ИП. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры для исполнения требований решения суда, а именно: местонахождение заложенного имущества не установлено, обращение взыскания на транспортные средства не произведено, что повлекло преждевременное предъявление ПАО "СКБ-банк" к Фонду требований по договору поручительства.
Определениями суда от 14 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области; от 11 января 2021 года - в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мешавкина А.С., начальник отделения - старший судебный пристав Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Гевондян Н.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Булатова А.Н. исковые требования поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Ибрагимов Д.Д. в суде первой инстанции и письменных возражениях на иск заявленные истцом требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на принятие в рамках исполнительного производства достаточных мер по его исполнению: направление запросов в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, наложение запрета на транспортные средства, вынесение постановлений о наложении ареста на счета и об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках, осуществление выходов в адрес должника. Указывает на то, что Фонд стороной исполнительного производства не является, что лишает его права обжалования постановления об окончании исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица ПАО "СКБ-банк" Вязовова Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции и письменных возражениях на административный иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Также ссылаясь на отсутствие у Фонда полномочий по обжалованию постановления об окончании исполнительного производства, поскольку стороной исполнительного производства он не является. Указала на то, что основанием для наступления субсидиарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиком.
Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2021 года административное исковое заявление Фонда удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Ибрагимова Д.Д. от 29 октября 2020 года об окончании исполнительного производства N 40628/18/66002-ИП, на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Ибрагимова Д.Д. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.
Считая, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ибрагимов Д.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы письменных возражений на административных иск, просит об отмене состоявшегося судебного акта и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на принятии всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа. Указывает на непоступление заявления взыскателя об исполнительном розыске должника и его имущества, что послужило основанием для прекращения исполнительного производства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец, повторяя доводы административного иска и считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица ПАО "СКБ-банк" в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считая решение судьи незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поддержал доводы апелляционной жалобы административного ответчика, просит их удовлетворить и отменить решение суда. Полагает, что действия истца обусловлены желанием уйти от субсидиарной ответственности, возложенной на него договором поручительства. Также указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57644/2020 с Фонда в порядке субсидиарной ответственности взыскана в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность ООО "Торговый дом "Рыбное изобилие" по кредитному договору.
Представитель административного истца Фонда, административные ответчики судебные приставы-исполнители Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибрагимов Д.Д., Мешавкина А.С., начальник отделения - старший судебный пристав Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гевондян Н.В., представители административных ответчиков Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ПАО "СКБ-Банк", ООО Торговый дом "Рыбное изобилие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом - заказной и электронной почтой, факсимильной связью, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Стороны исполнительного производства либо иные лица, чьи права и интересы нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя, вправе оспорить такое постановление в суде, что предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Предметом проверки по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2020 года об окончании исполнительного производства N 40628/18/66002-ИП от 19 сентября 2018 года.
Удовлетворяя заявленные требования Фонда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 5, 17, 47, 64. 65, 68 Закона об исполнительном производстве, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", установив наличие условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку исчерпывающих мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принято не было, несмотря на это должностным лицом исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10 августа 2015 года обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности ООО "Торговый дом "Рыбное изобилие" заложенное имущество - грузовой тягач седельной марки, модели MAN TGX 18/440 4х2, 2008 года, фургон-рефрижератор SCHMITZ SKO24, 2005 года в счет погашения задолженности по кредитному договору; определена начальная продажная стоимость транспортных средств. 19 сентября 2018 года, на основании исполнительного листа серии ФС N 016054602, выданного 20 июня 2016 года Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, судебным приставом-исполнителем 19 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство N 40628/18/66002-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащие должнику ООО "Торговый дом "Рыбное изобилие", в пользу взыскателя ПАО "СКБ-банк".
В тот же день судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа ФС N 016054603, выданного 20 июня 2016 года Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство N 40629/18/66002-ИП о взыскании в пользу взыскателя ПАО "СКБ-Банк" с должника ООО "Торговый дом "Рыбное изобилие" денежных средств в размере 3080000 руб.
22 ноября 2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением ему номера 40628/18/66002-СД.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, операторам сотовой связи.
19 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: грузовой тягач седельной марки, модели MAN TGX 18/440 4х2, 2008 года; фургон-рефрижератор SCHMITZ SKO24, 2005 года.
31 октября 2018 года, 17 июня и 27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем были совершены выходы в адрес должника, по результатам которых установлено то, что должник по адресу, указанному в исполнительном производстве, не находится, деятельность не осуществляет, имущества (автомобили и оборудование), на которое может быть обращено взыскание не обнаружено, о чем составлены соответствующие акты.
16 июня 2020 года взыскателем ПАО "СКБ-Банк" подано заявление о розыске должника и его имущества - транспортных средств, являющихся предмета залога, в чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2020 года было отказано, ввиду отсутствия административной практики, нахождения транспортных средств в другом регионе и непринятия всех мер для объявления розыска в соответствии с действующим законодательством.
29 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 40628/18/66002-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Между тем, суд признавая незаконным обжалуемое постановления, правильно сделан вывод, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер по обращению взыскания на имеющееся у должника имущество - транспортные средства, поскольку по результатам совершенных им действий местонахождение заложенного имущества установлено не было, сведения полученные из ГИБДД о наличии у должника транспортных средств необоснованно не приняты во внимание. Из представленных по запросу судебной коллегии сведений, следует, что в налоговый орган представляются декларации по транспортному налогу в отношении грузового тягача, модели MAN TGX 18/440 4х2, 2008 года, также осуществляется обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства. Более того в удовлетворении заявления взыскателя от 16 июня 2020 года об объявлении должника и его имущества в розыск немотивированно отказано, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Кроме того, статьей 62 Закона об исполнительном производстве предусмотрено взаимодействие судебных приставов-исполнителей с органами внутренних дел, согласно которой сотрудники органов внутренних дел, в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий, оказывают содействие судебным приставам-исполнителям при осуществлении розыска должника, его имущества в порядке, установленном совместными нормативными актами.
Также не было принято достаточных мер по установлению иного имущества ООО "Торговый дом "Рыбное изобилие", как и солидарного должника генерального директора ООО "Торговый дом "Рыбное изобилие" - Черного О.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения им всех действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущественного положения, что вытекает из положений пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Таких доказательств, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку не взыскание в рамках исполнительного производства задолженности и не обращение взыскания на заложенное имущество, влечет для Фонда финансовые затраты в виде обязанности погашения части задолженности перед ПАО "СКБ-банк". Кроме того, обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, как предусмотрено пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, возложена именно на судебного пристава-исполнителя в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято судом с учётом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибрагимова Джавид Джавад оглы - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина
Судьи
О.Д. Бачевская
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
