Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33а-1018/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33а-1018/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Полынцева С.Н.,
судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.
административное дело по административному исковому заявлению Долгинцевой Натальи Владимировны к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю, МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району, заместителю начальника отделения Букловой Е.А., судебному приставу Фомкину К.С., Министерству финансов РФ об оспаривании действий судебного пристава и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе, дополнениям к ней административного истца Долгинцевой Н.В.
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Долгинцевой Натальи Владимировны к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю, МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району, заместителю начальника отделения Букловой Е.А., судебному приставу Фомкину К.С., Министерству финансов РФ об оспаривании действий судебного пристава и взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгинцева Н.В. обратилась в суд с административным иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю, МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району, заместителю начальника отделения Букловой Е.А., судебному приставу Фомкину К.С., Министерству финансов РФ об оспаривании действий судебного пристава и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что согласно постановлению по делу <данные изъяты> от 16.07.2019 она была <данные изъяты> в виде <данные изъяты> штрафа, который оплатила в апреле 2020 года, исполнительное производство в отношении нее было окончено <дата>. Однако судебный пристав МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Фомкин К.С. (возможно и другое должностное лицо) разместил на портале государственных услуг РФ информацию о наличии у нее неуплаченного административного штрафа в размере 700 рублей, тем самым нарушив ее права. Просит признать данные действия незаконными и взыскать компенсацию причиненного в результате незаконных действий морального вреда за счет казны Российской Федерации.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе, дополнениям к ней административный истец Долгинцева Н.В. просит решение суда отменить, передать материалы дела, в том числе заявление об отводе судьи Киюциной Н.А. в Квалификационную коллегию судей, мотивируя тем, что судом поверхностно исследованы доказательства. Ответчиками ей не направлялись отзывы на ее административный иск. Не рассмотрено в судебном заседании ее заявление об отводе судьи. Не истребовано исполнительное производство N 2430/19/24051-ИП от 16.01.2019 (должник ФИО9), на основании которого в отношении нее размещена информация на сайте госуслуг, но к которому она не имеет никакого отношения. Суд не учел, что в отношении нее не могло быть возбуждено указанное исполнительное производство, поскольку ей была предоставлена рассрочка до 08.02.2020, а материал в отношении нее поступил в МОСП в марте 2020 года. Исполнительное производство в отношении нее N 21675/20/24051 было прекращено и информация о нем с сайта госуслуг автоматически удалена. На ее обращение с просьбой удалить недостоверную информацию ответа она не получила. До настоящего времени информация об имеющейся задолженности не удалена. Поскольку суд перешел к рассмотрению ее требований в порядке административного судопроизводства, полагает, что судья должна была вернуть уплаченную ею госпошлину. Судом не исследована незаконность действий судебных приставов по факту размещения недостоверной информации. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что решение суда ей не направлено, с его текстом она ознакомилась через Интернет. В связи с тем, что проверка по ее заявлению об отводе судьи Киюциной Н.А. председателем Красноярского краевого суда не проведена, полагает необходимым передать заявление председателю Красноярского краевого суда для проведения проверки по факту передачи приемной суда в аренду. В настоящее время на портале "Госуслуги" в ее личном кабинете убрана информация о судебном приставе Фомкине К.С., остальное оставлено без изменения, ей предложено оплатить штраф по исполнительному производству N 2430/19/24051, по которому должником является ФИО9, добавлены сведения ее паспорта.
В судебное заседание явилась административный истец Долгинцева Н.В. (участвует посредством видеоконференц-связи). Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца Долгинцеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч.1). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации (ч.2).
Согласно п.7.4 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248, общедоступные сведения банка данных публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России. Доступ к ним может осуществляться путем использования инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, входящей в инфраструктуру электронного правительства, а также посредством интерфейса программирования приложений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении административного истца Долгинцевой Н.В. 19.03.2020 в МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району было возбуждено исполнительное производство N 21675/20/24051-ИП, предметом которого стало взыскание с Долгинцевой Н.В. <данные изъяты> штрафа в размере 700 рублей, наложенного на нее на основании постановления мирового судьи судебного участка N 130 в г.Шарыпово Красноярского края. 29.05.2020 указанное исполнительное производство было прекращено в связи с оплатой Долгинцевой Н.В. указанного штрафа. При этом на портале "Госуслуги" в сети Интернет по данным из личного кабинета Долгинцевой Н.В., по ее мнению, размещена информация о наличии непогашенной задолженности по исполнительному производству, которое возбуждено в отношении иного должника. Полагая данную информацию недостоверной, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Руководствуясь нормами КАС РФ, ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновных незаконных действий со стороны административных ответчиков в отношении административного истца не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, административным истцом не представлено.
Согласно материалам дела в отношении Долгинцевой Н.В. было возбуждено исполнительное производство 21675/20/24051-ИП 19.03.2020 о взыскании с нее административного штрафа в размере 700 рублей. Информация о наличии имеющейся задолженности была размещена в АИС ФССП России, которая введена в эксплуатацию на основании Приказа ФССП России N 421 от 31.08.2015. Вместе с тем, согласно имеющемуся в деле скриншоту (л.д.71), информация о наличии у Долгинцевой Н.В. какой-либо задолженности, размещенная в открытом доступе на официальном сайте ГУФССП России по Красноярскому краю r24.fssp.gov.ru, отсутствует, также указанная информация отсутствовала и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Тот факт, что при размещении информации о наличии задолженности был ошибочно указан номер исполнительного производства N 2430/19/24051-ИП от 16.01.2019 вместо действительного N 21675/20/24051-ИП от 19.03.2020, о нарушении прав административного истца не свидетельствует, о возникновении обязательств со стороны Долгинцевой Н.В. по иному исполнительному производству не свидетельствует. В настоящее время исполнительное производство, а вместе с ним основания для проведения в отношении Долгинцевой Н.В. исполнительных действий, окончены. Требований по оплате каких-либо иных задолженностей со стороны административных ответчиков к Долгинцевой Н.В. не предъявляется, исполнительных действий не проводится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы материалы исполнительного производства N 2430/19/24051-ИП от 16.01.2019, несостоятельны, поскольку для разрешения настоящего спора такового не требуется, стороной указанного исполнительного производства Долгинцева Н.В. не является, данные о номере и дате указанного исполнительного производства, как указано выше, внесены ошибочно.
Доводы истца о том, что до настоящего времени на сайте госуслуг в ее личном кабинете числится задолженность по несуществующему в отношении нее исполнительному производству, каких-либо прав Долгинцевой Н.В. не затрагивает и не нарушает. Как установлено и указано выше- это ошибочное указание исполнительного производства в отношении иного лица. В отношении же Долгинцевой Н.В. исполнительное производство окончено и к ней никаких требований со стороны приставов не предъявляется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ее обращение об удалении недостоверных данных оставлено без ответа, несостоятельны, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении Долгинцевой Н.В. с таким заявлением к административным ответчикам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ей не возвращена государственная пошлина, уплаченная ею при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку суд перешел к рассмотрению дела по правилам КАС РФ, что освобождает ее отплаты государственной пошлины при рассмотрении дел рассматриваемой категории, подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену или изменение решения, на правильность выводов суда не влияют. При этом Долгинцева Н.В. не лишена возможности обращения за разрешением вопроса о возврате уплаченной ею государственной пошлины, путем подачи самостоятельного заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Долгинцевой Н.В. не направлена копия оспариваемого решения суда, не основаны на материалах дела. Так, согласно почтовому уведомлению (л.д.100) копия указанного решения была получена административным истцом лично 28.11.2020, в подтверждение чего проставлена ее собственноручная подпись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не рассмотрено заявление Долгинцевой Н.В. об отводе судьи, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что по итогу рассмотрения указанного заявления судье Киюциной Н.А. вынесено определение от 05.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отводе (л.д.91).
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости передачи материалов в отношении судьи Киюциной Н.А. для проверки председателю Красноярского краевого суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора.
Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев после вынесения апелляционного определения через Шарыповский городской суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
