Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 октября 2017 года №33а-1018/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 33а-1018/2017
 
г. Элиста 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Лиджеевой Л.Л.,
судей - Литовкина В.В. и Васляева В.С.,
при секретаре - Кикеевой Э.М.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой Алены Александровны о признании бездействия отдела судебных приставов Сарпинского, Кетченеровского и Малодербетовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее-УФССП Росси по РК) и постановлений должностных лиц указанного отдела о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2017 года, расчете задолженности по алиментам от 20 июня 2017 года, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и окончании исполнительного производства от 31 марта 2011 года незаконными, по апелляционной жалобе представителя административного истца Осипкина М.Ю. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Васляева В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца Осипкина М.Ю., поддержавшего жалобу, а также мнение представителя УФССП России по РК Мушаевой Г.Н. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Попова А.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 28 января 2011 года с Попова Д.А. в ее пользу взысканы алименты на содержание их сына П.Д.Д., *** года рождения, в размере 1/4 от всех видов заработка, начиная с 28 января 2011 года до совершеннолетия ребенка.
5 марта 2011 года постановлением судебного пристава - исполнителя Малодербетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Попова Д.А. С указанной даты должник своих обязательств по содержанию ребенка не исполняет. Считает, что на протяжении 6 лет, с момента возбуждения исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями никаких мер по принудительному исполнению исполнительного документа не предпринималось. Ссылается на то, что с целью сокрытия указанного факта были вынесены постановления, датированные 31 марта 2011 года, об обращении взыскания на заработную плату Попова Д.А. и об окончании исполнительного производства № ***. Вместе с тем, каких-либо достоверных сведений, подтверждающих факт работы должника на тот момент у индивидуального предпринимателя А.С.Н. и направления работодателю копии исполнительного документа, в исполнительном производстве не имеется.
Более того, обращает внимание на то обстоятельство, что в 2014 году при объединении Сарпинского и Малодербетовского отделов судебных приставов вышеуказанное исполнительное производство было утеряно. После получения дубликата судебного приказа вопреки нормам закона судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении нового исполнительного производства, а не о возобновлении ранее находившегося у них в производстве.
Помимо этого полагает, что судебный пристав-исполнитель Оргадыкова С.Д. в постановлении от 20 июня 2017 года неправильно произвела расчет взыскиваемых с должника Попова Д.А. алиментов, поскольку задолженность по ним подлежит расчету с даты возбуждения первого исполнительного производства-5 марта 2011 года, а также с применением неустойки, предусмотренной ст.115 Семейного кодекса РФ.
В связи с этим, просила признать незаконными: бездействие отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа; постановления начальника отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК Бокаева А.Б. от 31 марта 2011 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также об окончании исполнительного производства № ***; постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК Оргадыковой С.Д. от 14 июня 2017 года о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП и от 20 июня 2017 года о расчете задолженности по алиментам; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по РК Оргадыкову С.Д. вынести постановления о возобновлении исполнительного производства № *** и о расчете задолженности по алиментам с 28 января 2011 года с учетом неустойки.
В судебном заседании представитель административного истца Осипкин М.Ю. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика - начальник отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по РК Бокаев А.Б. просил в удовлетворении требований отказать.
Административный истец Попова А.А., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК Оргадыкова С.Д., заинтересованное лицо Попов Д.А., представитель заинтересованного лица - Управления ФССП России по РК, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Поповой А.А. отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, представитель административного истца Осипкин М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование этого указывает, что постановление об окончании исполнительного производства от 31 марта 2011 года фактически вынесено только после обращения Поповой А.А. в прокуратуру республики, имевшего место весной 2017 года, также в нем не заполнены необходимые графы и поля. Каких-либо сведений о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31 марта 2011 года направлялось для исполнения работодателю Попова Д.А., индивидуальному предпринимателю А.С.Н., а постановление об окончании исполнительного производства от этого же числа направлялось сторонам, материалы дела и исполнительного производства не содержат. Считает, что исполнительное производство фактически окончено не было, в связи с чем полагает, что оно после утраты подлежало возобновлению, а не повторному возбуждению.
Обращает внимание на то, что за период с 2011 по 2017 годы должностными лицами отдела судебных приставов каких-либо мер, направленных на взыскание с должника Попова Д.А. алиментов, не предпринималось. Решений о временном ограничении на пользование должником специальным правом, о временном его ограничении на выезд из Российской Федерации, о наложении ареста на его имущество и счета в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось, что свидетельствует о нарушении гарантированного Конституцией РФ права взыскателя Поповой А.А. на исполнение судебного акта в разумный срок.
Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции, давая оценку законности постановления об окончании исполнительного производства от 31 марта 2011 года, сослался на Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденные 19 июня 2012 года, которые на тот момент не действовали и проигнорировал письмо Федеральной службы судебных приставов России № 12/01-2961-АП от 13 марта 2009 года, согласно которому исполнительное производство подлежит окончанию только после полного погашения задолженности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца Осипкина М.Ю. и мнение представителя заинтересованного лица Мушаевой Г.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в их взаимосвязи с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ст.2 вышеуказанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из содержания раздела II Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств (далее - Положение), утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 28 сентября 2015 года № 455, следует, что начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, по получении которого принимает меры по возбуждению исполнительного производства в порядке ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и его исполнению. В случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по получении дубликата исполнительного документа возобновляет исполнительное производство. Меры по восстановлению материалов оконченных исполнительных производств принимаются незамедлительно, в том числе путем сбора копий документов, полученных из базы данных АИС ФССП России, от сторон исполнительного производства, регистрирующих органов, кредитных организаций и иных лиц.
Из представленных материалов следует, что 28 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 126 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Попова Д.А. в пользу Поповой А.А. алиментов на содержание сына П.Д.Д., *** года рождения, в размере 1/4 части всех видов его заработка, ежемесячно, начиная с 28 января 2011 года до совершеннолетия ребенка.
5 марта 2011 года на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № ***.
31 марта 2011 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Попова Д.А. и иные его доходы, копия которого направлена по месту его работы, индивидуальному предпринимателю А.С.Н., для производства удержаний. В тот же день на основании п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Определением мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 2 мая 2017 года выдан дубликат судебного приказа в связи с утратой исполнительного производства.
14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК Оргадыковой С.Д. возбуждено исполнительное производство № ***.
Отказывая административному истцу в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК в рамках данного исполнительного производства бездействия, выразившегося в уклонении от исполнения требований исполнительного документа, не установлено, оснований для признания ряда постановлений от 31 марта 2011 года, 14 и 20 июня 2017 года незаконными не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Установлено, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (31 марта 2011 года) каких-либо сведений о наличии у Попова Д.А. задолженности по алиментам не имелось. В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках полномочий, предоставленных п.8 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом того, что должник на тот момент был трудоустроен у индивидуального предпринимателя А.С.Н., обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Поскольку обстоятельств исключающих окончание исполнительного производства, на момент вынесения оспариваемого постановления от 31 марта 2011 года, не имелось, доводы жалобы о преждевременности принятия такого решения и нарушении требований, изложенных в письме ФССП России от 13 марта 2009 года № 12/01-2961-АП, являются необоснованными.
Отсутствие в восстановленном исполнительном производстве № *** сведений, подтверждающих трудоустройство должника, а также направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности вынесенных 31 марта 2011 года постановлений, так как судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены достаточно объективные причины невозможности получения таких сведений в рамках восстановленного исполнительного производства.
При это, каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также об окончании исполнительного производства 31 марта 2011 года фактически не выносились, а появились только после обращения Поповой А.А. в прокуратуру Республики Калмыкия весной 2017 года, материалы дела не содержат и в суд административным истцом представлены не были.
Более того, несогласие административного истца с постановлениями от 31 марта 2011 года, вынесенными в рамках исполнительного производства №***, не лишает ее права на получение алиментов с должника на содержание ребенка, поскольку в настоящее время в производстве отдела судебных приставов имеется исполнительное производство № ***, по которому принимаются меры принудительного взыскания.
Так, в рамках возбужденного 14 июня 2017 года исполнительного производства № ***судебным приставом-исполнителем Оргадыковой С.Д. вынесены следующие постановления: 20 июня 2017 года о расчете задолженности по алиментам; 20 июня 2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Попова Д.А. в размере 50%, из них 25% - алименты, 25% - образовавшаяся задолженность, которое направлено для исполнения по месту работы должника - в ООО ***; 26 июня 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете в филиале № ***; 29 июня 2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, в период с 14 июня по 10 июля 2017 года (обращение административного истца в суд) судебным приставом-исполнителем Оргадыковой С.Д. совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и незаконного бездействия с ее стороны не допущено.
Несогласие же взыскателя Поповой А.А. с объемом таких действий не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 2.3.4 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств (далее - Положение), утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 28 сентября 2015 года № 455, возобновлению подлежит только неоконченное исполнительное производство.
Поскольку на момент получения дубликата судебного приказа №2-126-40/2011 от 28 января 2011 года исполнительное производство №*** было окончено, доводы жалобы о необходимости его возобновления не основаны на требованиях закона.
Кроме того, установлено, что обжалуемое постановление о расчете задолженности по алиментам от 20 июня 2017 года на момент рассмотрения административного дела не действовало, так как 15 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Оргадыковой С.Д. вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 5 марта 2011 года, сумма долга по которому составила *** рублей.
Доводы автора жалобы о необходимости расчета задолженности по алиментам с учетом неустойки, предусмотренной ст.115 Семейного Кодекса РФ, также не могут являться обоснованными, поскольку разрешение вопроса о взыскании неустойки при образовании задолженности по алиментам является гражданско-правовой формой ответственности за неисполнение данного обязательства, основанного на судебном решении, которое должно быть принято в ином, чем настоящий, порядке судопроизводства.
Как следует из материалов дела, постановлением от 31 марта 2011 года исполнительное производство №*** окончено.
14 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Оргадыковой С.Д. возбуждено исполнительное производство ***.
В связи с этим, доводы жалобы о непринятии должностными лицами службы судебных приставов необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, не могут быть признаны состоятельными, так как, с учетом приведенных выше обстоятельств, с 1 апреля 2011 года по 13 июня 2017 года у судебного пристава - исполнителя не имелось законных оснований для принятия каких-либо мер, направленных на взыскание алиментов с должника Попова Д.А.
Помимо этого установлено, что с мая 2011 года по апрель 2017 года должник Попов Д.А. путем осуществления почтовых переводов Поповой А.А. добровольно выплачивались последней алименты на содержание ребенка.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Осипкина М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи В.В. Литовкин
В.С. Васляев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка