Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 22 января 2018 года №33А-1018/2017, 33А-31/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33А-31/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Кочева С.Н.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Базюк Е.В., Щуровой С.А., Филатовой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 13.10.2017.
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Липич М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество страховой компании "Росгосстрах" в Еврейской автономной области (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Смидовичский РОСП) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по исполнительному производству N <...> возбужденному от 05.06.2017 в отношении должника Рысь В.Г. и исполнительному производству N <...> от 08.06.2017 в отношении должника Титова М.Н.
Требования мотивированы тем, что 12.05.2017 ПАО СК "Росгосстрах" предъявило на исполнение исполнительный лист N <...> от 22.03.2017, выданный Смидовичским районным судом ЕАО по делу N <...>, о взыскании с Рысь В.Г. материального ущерба в порядке регресса в сумме 184188 рублей.
18.05.2017 ПАО СК "Росгосстрах" предъявлен на исполнение исполнительный лист N <...> от 30.03.2017, выданный Николаевским судебным участком Смидовичского судебного района по делу N <...>, о взыскании с Титова М.Н. материального ущерба в порядке регресса в сумме 28731 рубль.
С момента возбуждения исполнительных производств и до настоящего времени судебными приставами-исполнителями соответственно Филатовой О.А. и Базюк Е.В. не принято никаких активных действий по розыску должников, наложении ареста на имущество, об установлении для должников ограничений.
По состоянию на 11.09.2017 денежные средства на расчётный счёт ПАО СК "Росгосстрах" по исполнительным производствам не поступали, требования о взыскании материального ущерба судебными приставами-исполнителями не исполнены, сроки не соблюдены.
Определениями суда от 05.10.2017 административные исковые заявления приняты к производству, к участию в делах привлечено в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО).
Определениями суда от 10.10.2017 административные дела объединены в одно производство, к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители Смидовичского РОСП Базюк Е.В., Щурова С.А., Филатова О.А, в качестве заинтересованных лиц Титов М.Н., Рысь В.Г.
13.10.2017 решением Смидовичского районного суда ЕАО постановлено:
Административные исковые заявления ПАО СК "Росгосстрах" к судебным приставам-исполнителям Смидовичского РОСП Базюк Е.В., Щуровой С.А., Филатовой О.А., УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Смидовичскому РОСП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Смидовичского РОСП Базюк Е.В., Щуровой С.А. в части не проведения всех мероприятий, направленных на обнаружение должника Титова М.Н., его имущества в рамках исполнительного производства N <...>
Обязать судебного пристава-исполнителя Смидовичского РОСП Щурову С.А. запросить в регистрирующих органах на предмет наличия в собственности должника Титова М.Н. соответствующего имущества, а именно, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, ГУП ЕАО "Бюро технической инвентаризации" по ЕАО.
Обязать судебного пристава-исполнителя Смидовичского РОСП Щурову С.А. обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника Титова М.Н. в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме, путём направления копии исполнительного документа по месту отбывания им наказания в Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N <...> по Хабаровскому краю".
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смидовичского РОСП Филатовой О.А. в части не проведения всех мероприятий, направленных на обнаружение должника Рысь В.Г. и его имущества.
Обязать судебного пристава-исполнителя Смидовичского РОСП Филатову О.А. запросить в регистрирующих органах на предмет наличия в собственности должника Рысь В.Г. соответствующего имущества, а именно, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, ГУП ЕАО "Бюро технической инвентаризации" по ЕАО.
Об исполнении решения суда по административному делу сообщить в суд и публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Рухадзе А.Г. просит отменить постановленное решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя жалобу, указала, что судом неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает вывод суда о не направлении запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО и ГУП ЕАО "Бюро технической инвентаризации" по ЕАО несостоятельным, поскольку даже при наличии сведений об имеющихся имущественных правах, объектах недвижимости в собственности должников данный запрос нецелесообразен, так как при обращении взыскания на недвижимое имущество, в случае его установления, с учётом размера задолженности не отвечало бы принципу соразмерности и не соответствовало закону. Кроме того, наряду с выбранными судом регистрирующими органами в их перечне имеются и земельные комитеты, а бездействие признано незаконным только в части известных органов.
Положения Методических рекомендаций Минюста РФ от 09.04.2001 N 16/1109 "Розыск должника, его имущества, розыск ребёнка" на которые сослался суд, носят рекомендательный характер, что подтверждает наличие самостоятельности судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнения исполнительного документа.
Указывает об отсутствии надлежащей оценки заявленным требованиям административного истца в части непринятия никаких активных действий по установлению для должника ограничений, а также их розыску, целесообразности его объявления, с учётом того, что местонахождение должников известно. При этом, судом установлено, что в отношении должника Рысь В.Г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд его из Российской Федерации, и значит должно быть принято соответствующее решение в данной части.
Решение суда не содержит выводы о соблюдении либо нарушении сроков подачи административного иска в суд, поскольку по состоянию на 13.09.2017 (дату предъявления административного иска в суд) административному истцу было известно, что исполнительные производства судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок не исполнены. Нарушение без уважительных причин специального срока (десять дней) для обращения в суд с административным исковым заявлением влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Липич М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ПАО СК "Росгосстрах", административные ответчики судебные приставы-исполнители Смидовичского РОСП Базюк Е.В., Филатова О.А, Щурова С.А. не явились, Щурова С.А. согласно телефонограмме просила рассмотреть жалобу без её участия.
Заинтересованные лица Рысь В.Г., Титов М.Н., не явились, последний отбывает наказание в ФКУ "Исправительная колония N <...> УФСИН России по Хабаровскому краю", возражений по существу жалобы не направил в суд.
Учитывая, что лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении должников Титова М.Н., Рысь В.Г. носят длящийся характер, до настоящего времени не окончены и не прекращены. При этом, десятидневный срок для обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, по своей природе является процессуальным и не является пресекательным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения административным истцом в суд с иском являются несостоятельными.
Удовлетворяя заявленные требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами - исполнителями не были приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, для обнаружения имущества должников: не направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, ГУП ЕАО "Бюро технической инвентаризации" по ЕАО на предмет выяснения наличия в собственности должников Рысь В.Г., Титова М.Н. соответствующего имущества; только через 4 месяца после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Рысь В.Г. судебным приставом-исполнителем были выяснены сведения о месте его регистрации и действительном проживания в <...>; в отношении должника Титова М.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы и направлено в ФКУ "Исправительная колония N <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" без выяснения действительного места отбывания им наказания.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1- 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как видно из административных исковых заявлений требования административным истцом ПАО СК "Росгосстрах" сформулированы о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.
При этом, административным истцом не сформулировано, какое именно бездействие он просит признать незаконным, в чём оно выразилось, не указывает какие требования закона не исполнены судебными приставами-исполнителями.
Обосновывая свои требования, административным истцом указано о том, что по исполнительным производствам не принято никаких активных действий по розыску должников, наложении ареста на имущество, об установлении для должников ограничений, и то, что требования исполнительных документов не исполнены в двухмесячный срок.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по исполнительному производству N <...> в отношении должника Рысь В.Г. судебным приставом-исполнителем Филатовой О.А. направлены следующие запросы:
06.06.2017 в ГУ ОПФ РФ по ЕАО, ОАО "Сбербанк России" - Дальневосточный банк, ОАО "Альфа-Банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АО "Райффайзенбанк", Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), Банк "Траст" (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО), ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО КБ "Восточный", ПАО Росбанк;
06.06.2017 операторам связи ОАО "МТС", ОАО "Мегафон";
06.06.2017 ГИБДД МВД России;
06.06.2017 в ПФР о СНИЛС;
06.06.2017 ФНС России;
07.06.2017 ФМС России;
06.10.2017 направлен повторный запрос в ОФМС России по Смидовичскому району, из ответа на который установлено место регистрации должника.
09.10.2017 в ПФР, ФМС и ФНС России.
Согласно полученным данным по указанным запросам сведений о трудоустройстве должника Рысь В.Г., наличии у него транспортных средств, и на счету открытом в ОАО "Сбербанк России" денежных средств не имеется.
21.06.2017 и 05.09.2017 судебный пристав-исполнитель выезжала по адресу местожительства должника указанному в исполнительном листе, в ходе которых установлено, что квартира закрыта, корреспонденция не тронутая, соседей опросить не удалось, о чём составлены акты совершения исполнительных действий.
05.07.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем и в этой части доводы административного иска о том, что в отношении указанного должника не устанавливались ограничения, не соответствуют действительности.
Из акта совершения исполнительных действий от 13.10.2017, объяснения Рысь В.Г. следует, что последний проживает не по месту регистрации, а по месту жительства матери в <...>, не работает.
В тот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - планшет.
Из заявления Рысь В.Г. следует, что последний просит самореализовать имущество - планшет IRBIS TZ 732 стоимостью 500 рублей.
27.10.2017 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым постановлено перечислить ПАО СК "Росгосстрах" в счёт погашения долга 500 рублей.
По исполнительному производству N <...> в отношении должника Титова М.Н. судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы:
08.06.2017 в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АО "Райффайзенбанк", Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), Банк "Траст" (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "Сбербанк России" - Дальневосточный банк, ОАО "Альфа-Банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО КБ "Восточный", ПАО Росбанк, ПАО "МТС-Банк";
08.06.2017 ГИБДД МВД России;
08.06.2017 операторам связи ОАО "МТС", ОАО "Мегафон";
08.06.2017 в ПФР о СНИЛС, и повторно 05.10.2017;
08.06.2017 ФНС России;
09.06.2017 ФМС России.
Согласно полученным данным на счету должника открытом в ПАО "МТС-Банк" установлено 6987,6 рублей.
Постановлением от 18.09.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке, и 28.09.2017 зачислены на счёт взыскателя, в связи с этим доводы административного искового заявления о том, что на расчётный счёт административного истца никаких денежных средств не поступало, не состоятельны.
13.07.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что со слов соседа И должник отбывает наказание в местах лишения свободы.
14.07.2017 направлены запросы о месте отбывания наказания в ИЦ УВД ЕАО, ИЦ УВД по Хабаровскому краю, 29.09.2017 в ОМВД России по Смидовичскому району о привлечении Титова М.Н. к административной и уголовной ответственности.
27.07.2017 судебный пристав-исполнитель Базюк Е.В. передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Щуровой С.А.
06.10.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 %, копия исполнительного документа направлена в ФКУ "Исправительная колония N <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области".
Указанные выше действия судебных приставов-исполнителей подробно изложены в решении суда первой инстанции, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не свидетельствуют об их бездействии.
Учитывая приведённые выше меры, принимаемые судебными приставами-исполнителями к установлению местонахождения должников, их имущества, в отношении одного из должников вынесение постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, изъятие у должника Рысь В.Г. планшета, обращение взыскания на денежные средства в ПАО "МТС-Банк" должника Титова М.Н., такое бездействие не может быть признано незаконным.
Поскольку административным истцом уклонение от совершения определённых действий не оспаривается, а требования административного иска в силу своей неконкретности не могли привести к восстановлению нарушенных прав, так как фактически административный истец просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным, не указывая какие следует возложить на судебных приставов-исполнителей обязанности исполнить действия, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не является законным, обоснованным и подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибочно оставлен в качестве административного ответчика отдел судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, поскольку исходя из положений ст. 5 КАС РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права принадлежит в том числе органам государственной власти, иным государственным органам. В настоящем деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО являющееся юридическим лицом, в составе которого осуществляет свою деятельность Смидовичское РОСП, не являющееся юридическим лицом, в связи с чем последнее не может быть самостоятельным административным ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 13.10.2017 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым административные исковые заявления публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Базюк Е.В., Щуровой С.А., Филатовой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка