Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10176/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33а-10176/2020
5 октября 2020 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,
рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Емельян6овского района Красноярского края, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности
по частной жалобе представителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" - ФИО7
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в ползу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 10 300 рублей (десять тысяч триста) рублей".
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом корректив, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от <дата>, были частично удовлетворены требования ФИО1 Признано незаконным решение МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>"(далее - МКУ "Управзем") от <дата>, на указанное учреждение возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от <дата> о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и юридических услуг - 15 000 рублей.
В обоснование своих требований сослался на то, что при рассмотрении настоящего дела он нуждался в помощи представителя, работа которого оценена в указанную сумму.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель МКУ "Управзем" - ФИО3 просит данный судебный акт отменить как незаконный. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что ФИО1 не доказан факт несения судебных издержек, а обозначенный размер оказанных заявителю услуг является завышенным, не соответствующим объему и сложности выполненной работы, достигнутым результатам (исковые требования удовлетворены частично).
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
Процессуальный закон предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (статьи 103, 106 КАС РФ).
Согласно ст. 111 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела видно, что ФИО4 в целях оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего административного дела, 21 апреля 2018 года заключил договор о предоставлении ему подобных услуг с ФИО5 (л.д. 115-116). Названный представитель на основании доверенности осуществлял защиту интересов административного истца при разрешении административных исковых требований судом первой инстанции в судебном заседании, имевшем место 18 июня 2018 года, а также обеспечивал документальное сопровождение (им был подготовлен административный иск, заявление о взыскании судебных расходов).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание требование разумности, сложность дела, степень участия доверенного лица, результаты рассмотрения пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу заявителя понесенных им расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины - 300 рублей.
В связи с изложенным выраженное представителем МКУ "Управзем" в частной жалобе несогласие с размером определенной судом ко взысканию суммы не может служить основанием для отмены вынесенного определения.
Реальность возникновения между ФИО1 и его доверенным лицом договорных отношений на предмет оказания последним юридических услуг и последующего осуществления сторонами соответствующих действий подтверждаются имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, а именно: договором от 21 апреля 2018 года, актом выполненных работ, распиской и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20 сентября 2019 года (л.д. 104). В связи с этим подлежит отклонению довод частной жалобы о недоказанности факта несения заявителем обозначенных им судебных издержек.
Ссылка представителя МКУ "Управзем" в подтверждение своей позиции на то, что передача денежных средств может быть зафиксирована только путем оформления кассового чека, является несостоятельной. Квитанция к приходно-кассовому ордеру, в соответствии с п. 6 ст. 1.1, ч. 2 ст.1.2 Федерального закона применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ, Постановлением Госкомстата РФ "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" от 18 августа 1998 N 88, является документом (бланком) строгой отчетности, приравненным к кассовому чеку. Такого рода документ, содержащий сведения о расчете и иные необходимые реквизиты, и был приобщен ФИО1 к своему заявлению.
При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" - ФИО3 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд об-щей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Судья Т.Н.Данцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
