Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 октября 2020 года №33а-10172/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 33а-10172/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Ромадановой И.А. и Клюева С.Б.,
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2А-2531/2020 по апелляционной жалобе представителя ПАО АКБ "Инвестторгбанк" на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 06 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ПАО АКБ "Инвестторгбанк" Ловлиной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения заместителя старшего судебного пристава ОСП МОСП по ИОИП и розыску УФССП по Самарской области Яровенко Т.О. и представителя УФССП по Самарской области Алиевой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО АКБ "Инвестторгбанк" (далее - банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Сулеймановой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Сулейманова Е.В.) от 9 октября 2019 г. об окончании исполнительного производства N 287/09/45/63 и действий по его вынесению.
В обоснование административного иска указано, что названное исполнительное производство, предметом которого является взыскание с должника Зарубина Г.А. долга в размере 4 136 144,49 руб., возбуждено 27 апреля 2009 г. на основании исполнительного листа N 2-570/2009, выданного Ленинским районным судом г.Самары 20 апреля 2009 г.
Ссылаясь на то, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист не исполнен, банк просил оспариваемые постановление и действие судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Е.В., признать незаконными.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Зарубин Г.А.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 6 июля 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами.
Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Ленинского районного суда г.Самары от 15 декабря 2008 г. с заемщика ООО "ОПСХП "АгроТехнологии" и поручителя Зарубина Г.А. солидарно взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 4 116 144,49 руб., государственная пошлина 20 000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - сельскохозяйственную технику, стоимость которого с учетом определения об исправлении описки в указанном решении от 06 апреля 2009 г. составляет 4 647 286,60 руб.
Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов в отношении ООО "ОПСХП "АгроТехнологии" и Зарубина Г.А., выданных для принудительного исполнения указанного решения суда, 27 апреля 2009 г. объединены в сводное исполнительное производство N 36/45/2228/5/2009-СД.
26 июня 2009 г. судебным приставом-исполнителем Субботиной Т.В. в рамках сводного исполнительного производства заложенное имущество (сельскохозяйственная техника) описано, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
07 июля 2009 г. указанное имущество стоимостью 4 647 286,60 руб. передано в торгующую организацию для реализации на торгах.
27 января 2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Горбатовой Г.В. нереализованное заложенное имущество передано по акту приема-передачи взыскателю, в счет частичной оплаты задолженности по исполнительному документу, стоимость переданного имущества согласно акту составляет 3 485 464,95 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Самара от 25 ноября 2011 г., удовлетворено заявление Зарубина А.Г. о признании недействительным акта от 27 января 2010 г. судебного пристава-исполнителя о передаче административному истцу нереализованного имущества в счет погашения долга в части определения цены нереализованного на торгах заложенного имущества, стоимость передаваемого имущества с учетом НДМ установлена равной 4 195 105,62 руб.
Определением Самарского областного суда от 22 декабря 2011 г. решение Ленинского районного суда г.Самара от 25 ноября 2011 г. оставлено без изменения.
Определением Ленинского районного суда г. Самара от 16 марта 2012 г. постановлено: "В удовлетворении требований ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 15 декабря 2008 г., а именно, обращении взыскания на долю Зарубина Геннадия Александровича в уставном капитале ООО "Исток", размер доли в уставном капитале 40% - 4000 руб., и на долю в уставном капитале ООО "Аграрная сервисная компания", размер доли составляет - 3600 руб., путем продажи с торгов - отказать".
Определением Ленинского районного суда г.Самары от 9 апреля 2019 г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Е.В. о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г.Самары от 15 декабря 2008 г., ранее выданный исполнительный лист признан утраченным, на основании данного определения 10 июня 2019 г. Ленинским районным судом г.Самары выдан исполнительный лист серии ФС N 025936738 в отношении должника Зарубина Г.А.
Установив, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнен, судебный пристав-исполнитель Сулейманова Е.В. постановлением от 9 октября 2019 г. окончила исполнительное производство N 287/09/45/63 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 43).
Фактическое исполнение, по мнению судебного пристава-исполнителя, подтверждается решением Ленинского районного суда г.Самары от 25 ноября 2011 г., вступившим в законную силу 22 декабря 2011 г., которым признан незаконным акт приема-передачи нереализованного заложенного имущества по цене 3 485 464,95 руб. без учета НДС, стоимость передаваемого имущества с учетом НДМ установлена равной 4 195 105,62 руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные банком требования, пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель Сулейманова Е.В. при вынесении оспариваемого постановления действовала в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При этом суд обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Сулейманова Е.В. представила надлежащие доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что судебный акт не исполнен в точном соответствии с выданным исполнительным листом, опровергаются материалами административного дела, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется, в связи с чем, оспариваемые банком постановление должностного лица службы судебных приставов и действия по его вынесению не могут быть признаны незаконными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем законных оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 06 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО АКБ "Инвестторгбанк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Самары в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка