Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 02 февраля 2021 года №33а-1017/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 33а-1017/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Ромадановой И.А., Шабаевой Е.И.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., мнение представителя административного истца Чернова Н.М. - адвоката Самариной Т.А., доводы представителя административного ответчика УФССП России по Самарской области Кумисовой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернов Н.М. обратился в суд с административным иском к руководителю Управления ФССП России по Самарской области Муратову З.Р., заместителю руководителя Управления ФССП России по Самарской области - заместителю главного судебного пристава Самарской области Волковой М.Н. о признании незаконными действия и постановлений должностных лиц службы судебных приставов, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лобовича К.В. в пользу взыскателя Чернова Н.М. возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого наложены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ определением кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Самары. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары по заявлению Чернова Н.М. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и принудительных мер исполнения, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Самарской области Волковой М.Н. по жалобе Лобовича К.В. от ДД.ММ.ГГГГ Чернов Н.М. обжаловал постановление Волковой М.Н. руководителю УФССП России по Самарской области Муратову З.Р., который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы Чернова Н.М. С данными постановлениями Чернов Н.М. не согласен, поскольку в них не указаны основания принятого решения. С учетом уточненных административных исковых требований Чернов Н.М. просил признать незаконными действия заместителя руководителя УФССП России по Самарской области - заместителя главного судебного пристава Самарской области Волковой М.Н. по вынесению постановления о признании жалобы обоснованной N от ДД.ММ.ГГГГ; действия руководителя УФССП России по Самарской области Муратова З.Р. по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы N от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании жалобы обоснованной N от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в удовлетворении жалобы N от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление о признании жалобы обоснованной N от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом к участию в процессе в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Данилова А.И., старший судебный пристав ОСП <адрес> Лазутова М.А.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (л.д. 29-37).
В апелляционной жалобе Чернов Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении заявленных требований, полгала, что исполнительное производство должно быть приостановлено, а не прекращено (л.д.53-56).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Чернова Н.М. адвокат Самарина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить (л.д. 53-56).
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> (по доверенности) Кумисова А.В., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Октябрьского районного суда г. Самары, удовлетворено требования Чернова Н.М., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Самары оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Лобовича К.В. в пользу взыскателя Чернова Н.М. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г.Самары по делу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135).
ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г.Самары по делу N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Самары (л.д. 166-167).
В связи с отменой решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Черновым Н.М. подано заявление об отложение исполнительных действий, в котором указано на обжалование определение кассационной инстанции (л.д. 168-169).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары Даниловой А.И., утвержденным старшим судебным приставом Лазутовой М.А., от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Чернова Н.М. удовлетворено (л.д. 170).
Данное постановление обжаловано должником Лобовичем К.В. в УФССП России по Самарской области. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФССП России по Самарской области - заместителя главного судебного пристава Самарской области Волковой М.Н. жалоба признана обоснованной. В постановлении заместитель руководителя УФССП России по Самарской области - заместитель главного судебного пристава Самарской области Волкова М.Н. определиламеры, подлежащие совершению: прекратить исполнительное производство, передать автотранспортное средство должнику (л.д. 171-172).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что постановление заместителя руководителя УФССП России по Самарской области - заместителя главного судебного пристава Самарской области Волковой М.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены (изменения) отсутствуют, следовательно, постановление руководителя УФССП России по Самарской области Муратова З.Р. N от ДД.ММ.ГГГГ также является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции верным.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия заместителя руководителя Управления ФССП по Самарской области - заместителя главного судебного пристава Самарской области Волковой М.Н. являются преждевременными и препятствуют исполнению апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушают конституционные права Чернова Н.М., судебной коллегией признан несостоятельным.
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя УФССП России по Самарской области - заместителя главного судебного пристава Самарской области Волковой М.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство N, в соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отмена решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства влечет за собой его прекращение, в связи с чем, оснований считать, что исполнительное производство прекращено неправомерно, не имеется.
Ссылка в данном случае на ст.39 ч.2 п.1 не может быть применена, поскольку в силу данной нормы приостановление возможно в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, установлено, что судебный акт был отменен кассационной инстанцией.
Доказательств того, что применение данной меры повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, не имеется.
Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями заместителя руководителя Управления ФССП по Самарской области - заместителя главного судебного пристава Самарской области Волковой М.Н. прекращено исполнительное производство N при поступлении сведений об отмене решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,
Отменяя постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Самары Лазутовой М.А., заместитель руководителя Управления ФССП по Самарской области - заместитель главного судебного пристава Самарской области Волкова М.Н. установила основания для использования, предусмотренного положениями пункта 4 части 3 статьи 127 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права отменить указанное постановление и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Доводы жалобы административного истца о том, что заместитель руководителя Управления ФССП по Самарской области - заместитель главного судебного пристава Самарской области Волкова М.Н. не вправе указывать действия подлежащие совершению судебным приставом-исполнителем подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Так, в силу п.3 ч.4 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе в форме постановление в случае признании жалобы обоснованной, вправе определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, что было сделано при вынесении спорного постановления.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что заместителем руководителя Управления ФССП по Самарской области - заместителем главного судебного пристава Самарской области Волкова М.Н., руководителем УФССП России по Самарской области Муратовым З.Р. допущен формальный подход при рассмотрении жалоб Лобовича К.В., Чернова Н.М., не нашли своего подтверждения и не принимаются судебной коллегией во внимание.
Судом первой инстанции установлено, что по факту поступления жалоб Лобовича К.В. и Чернова Н.М. были истребованы материалы исполнительного производства, которые представлены в электронном виде, то есть заместителем главного судебного пристава Самарской области Волкова М.Н., руководителем УФССП России по Самарской области Муратовым З.Р. проведены проверки по результатам которых вынесены постановления, доказательств, свидетельствующих о формальном подходе административным истцом не представлено.
В ходе судебного разбирательства нарушения прав административного истца не установлено. Доказательства обратного материалы дела не содержат, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, такие доказательства не представлены.
Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Любовича К.В. приостановлено, установлено, что автомобили находятся под арестом.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильным, поскольку основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.
Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Н.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка