Определение Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года №33а-1017/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-1017/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Смирновой А.А.,
при секретаре Назаровой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда административное дело N по административному иску Минаева Николая Александровича к Управлению ФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Головкиной Елене Юрьевне о признании решения и бездействия незаконными,
по частной жалобе административного истца Минаева Николая Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 января 2021 года о прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Минаев Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Головкиной Е.Ю. о признании решения и бездействия незаконными, в обоснование требований указав, что с 18 января 2018 года в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району на исполнении находился исполнительный лист о взыскании с Михайлова В.О. в его пользу денежных средств, однако службой судебных приставов каких-либо мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принято не было.
20 июля 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Головкиной Е.Ю. исполнительное производство N от 23.01.2018 г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" было окончено.
Заявитель считает, что его права и законные интересы на взыскание долга были нарушены, в связи с чем просил суд признать незаконным прекращение исполнительного производства, а также бездействие УФССП России по Рязанской области и его должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении его заявления (ходатайства) от 15 апреля 2020 г., ненаправлении уведомления о прекращении исполнительного производства и других документов в адрес взыскателя, уклонении от розыска должника и его транспортного средства, от обращения взыскания на недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах в банке, и транспортное средство должника, а также от проникновения в его жилище.
Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 января 2021 года производство по настоящему делу прекращено в соответствии с положениями ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
С данным определением административный истец не согласился, им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от 28 января 2021 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом не был проверен факт нарушения его прав оспариваемым постановлением и бездействием судебного пристава.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на определение суда рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично с проведением судебного заседания.
Административный истец Минаев Н.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Головкина Е.Ю., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, а также заинтересованное лицо Михайлов В.О. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 150, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство N, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности с должника Михайлова В.О. в пользу Минаева Н.А. в размере 16 461 руб.
20 июля 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Головкиной Е.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю Минаеву Н.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Между тем копия постановления об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинал исполнительного документа в установленный срок взыскателю не направлены, что и побудило административного истца обратиться с административным иском в суд.
27 января 2021 года (в период рассмотрения дела судом) начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N и его возобновлении, с указанием на необходимость судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительному производству присвоен номер N-ИП.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства от 20 июля 2020 года отменено, исполнительное производство возобновлено, предмет административного иска фактически утрачен, следовательно нарушенное право административного истца восстановлено, а рассмотрение данного требования по существу невозможно.
Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании пункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).
В нарушение положений частей 9, 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, при этом Минаевым Н.А. аргументированно указано на нарушение его прав и законных интересов.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.), судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В пункте 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Как следует из административного иска, административный истец указывал на грубое нарушение сроков направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, нарушение в связи с этим его права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, создание препятствий к осуществлению им как взыскателем прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Кроме того, Минаевым Н.А., помимо оспаривания постановления об окончании исполнительного производства, были заявлены требования о признании незаконным бездействия УФССП России по Рязанской области и его должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении его заявления (ходатайства) от 15 апреля 2020 г., ненаправлении уведомления о прекращении исполнительного производства и других документов в адрес взыскателя, уклонении от розыска должника и его транспортного средства, от обращения взыскания на недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах в банке, и транспортное средство должника, а также от проникновения в его жилище, которые судом рассмотрены не были.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, вышеуказанные требования закона при рассмотрении настоящего спора не были учтены судом первой инстанции. В деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения и восстановления прав административного истца. Исполнительное производство судом было запрошено, но не получено, и исследовано не было.
Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.
Между тем при постановлении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указанную обязанность не выполнил, обстоятельства административного дела не установил, оценку оспариваемым бездействиям административных ответчиков не дал.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по делу на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая, что неправильное применение норм процессуального законодательства повлекло вынесение незаконного судебного акта и нарушение прав административного истца Минаева Н.А., определение суда подлежит отмене, а административное дело - возврату в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 января 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Минаева Николая Александровича к Управлению ФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Головкиной Елене Юрьевне о признании решения и бездействия незаконными возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.А.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка