Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N 33а-1017/2020
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Жуковой Н.Н., Букреева Д.Ю.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства апелляционную жалобу административного ответчика Атрощенко ФИО8 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 января 2020 года (административное дело N 2а-159/2020), которым постановлено:
"Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Атрощенко ФИО8 - удовлетворить.
Установить в отношении Атрощенко ФИО8 административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, возложив на него следующие административные ограничения:
1. запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;
2. запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
3. запрещение выезда за пределы территории города Москвы без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
4. обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Контроль за поведением поднадзорного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения Атрощенко ФИО8".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с иском об установлении административного надзора в отношении Атрощенко В.Л. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Атрощенко В.Л. освобождается из учреждения по отбытию срока наказания 1 марта 2020 года, совершил преступление при опасном рецидиве преступлений. Административный истец просил установить административный надзор в отношении Атрощенко В.Л. сроком на 8 лет и следующие ограничения: запрещение посещения и проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы города Москвы; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административный ответчик Атрощенко В.Л. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в исправительном учреждении, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется расписка.
Суд, руководствуясь статьей 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Атрощенко В.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.
Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из требований части 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудипротоколирования и протокола, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом письменного заключения прокурора об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года Атрощенко В.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание по каждому из них в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца. В силу части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Атрощенко В.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Атрощенко В.Л., в качестве обстоятельства отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений (л.д.11).
Совершенное Атрощенко В.Л. преступление, предусмотренное пунктом "<данные изъяты> УК РФ, в силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за него согласно статье 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления - 30, 31 октября, 1 ноября 2017 года) составляет восемь лет после отбытия наказания.
Атрощенко В.Л. администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется положительно. За весь период нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, установленный порядок отбывания наказания нарушил 1 раз, применены меры взыскания в виде выговора устно. Взыскание снято в установленном законом порядке. Имеет 6 поощрений. Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией исправительного учреждения посещает. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Социально-полезные связи поддерживает со своими родственниками в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Атрощенко В.Л. административного надзора сроком на 8 лет, поскольку преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.
Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Атрощенко В.Л.
Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным. Судом снижено количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с 4 раз до 1 раза в месяц.
Устанавливая административное ограничение в виде запрета выезда за пределы города Москвы без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения суд первой инстанции учел мнение административного ответчика Атрощенко В.Л., который в письменном заявлении указал, что по отбытии срока намерен проживать в городе Москве.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости контроля за поведением Атрощенко В.Л. после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, а так же запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания.
Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Атрощенко В.Л., не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Атрощенко В.Л. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.
Довод жалобы о том, что предыдущая судимость погашена не является основанием для отмены судебного решения, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Атрощенко ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
