Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 33а-1017/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 33а-1017/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей Курохтина Ю.А., Епифановой С.А.,
при секретаре Переплетовой Е.А.,
с участием прокурора Гущиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации г. Мичуринска к начальнику отдела - старшему судебному приставу Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Плужникову Н.Е. о признании незаконным постановления от 08 ноября 2017 года,
по апелляционной жалобе администрации г. Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Мичуринска обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Плужникову Н.Е. о признании незаконным постановления от 08 ноября 2017 года, которым отменено постановление судебного пристава - исполнителя от 06 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства *** и возобновлены исполнительные действия по вышеуказанному исполнительному производству. В обоснование указав, что при вынесении оспариваемого постановления старшим судебным приставом нарушено действующее законодательство, в частности п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 декабря 2017 года административный иск администрации г. Мичуринска Тамбовской области оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, представитель администрации г. Мичуринска Тамбовской области ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии по делу нового, поскольку считает, его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм процессуального права.
Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Пришел к выводу о законности постановлений судебного пристава - исполнителя в то время, как последним не представлено надлежащих доказательств законности своих актов.
30.10.2017 и.о. прокурора г. Мичуринска на имя старшего судебного пристава был подан протест на постановление об окончании исполнительного производства от 06.12.2016, в котором указано на то, что проверка освещения города в ночное время показала, что в 00-00 часов в городе отключается и включается в утренние часы. Указанное обстоятельство подтверждено актом проверки от 23.10.2017 за подписью и.о. прокурора г. Мичуринска и копией графика времени включения и отключения наружного освещения улиц города. При этом сам акт проверки не был составлен надлежащим образом, кроме того, при проведении проверки представители должника - администрации г. Мичуринска приглашены не были.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратур г. Мичуринска Тамбовской области полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно. В решении дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Нормы процессуального права не нарушены.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Гущину А.А., считавшую решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно ч.9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительно производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершени исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав может отменить постановление судебного пристава-исполнителя, указанной нормой не определен. В связи с чем возобновление исполнительного производства возможно с учетом установления конкретных обстоятельств, позволяющих установить, что решение суда фактически не исполнено.
Право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательсп Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов предусмотрено также и абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Согласно ч.1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настояще статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствие с ч.1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявлена исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительно производстве" прерывается предъявлением исполнительного документа исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом после перерыва течение срока предъявлена исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст. 22 названого закона).
Как видно из материалов дела, и это правильно устанволенно судом первой инстанции, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2012 года признаны незаконными действия администрации г. Мичуринска по отключению наружного освещения улиц города Мичуринска в ночное время и на администрацию г. Мичуринска возложена обязанность обеспечить выполнение включения и отключения наружного освещения улиц города в соответствии нормами *** "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства, Общие требования".
На основании вышеуказанного решения Мичуринским городским судом 10 апреля 2013 года был выдан исполнительный лист серия ***, который предъявлен взыскателем (прокурором г. Мичуринска) к исполнению.
По данному исполнительному производству неоднократно принимались решения об окончании исполнительного производства и последующее его возобновление.
Административным истцом оспаривается постановление старшего судебного пристава от 08 ноября 2017 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства *** от *** и о его возобновлении с принятием судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Проверяя законность данного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из несостоятельности доводов административного истца. Так, довод о нарушение старшим судебным приставом положений ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не допускающих повторное предъявление исполнительного листа к исполнению в случае прекращения исполнительного производства, не основан на законе и материалах дела.
Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены ч.1 и ч. 2 в ст. 43 Федерального закона " Об исполнительном производстве".
Статьей 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве предусмотрены последствия прекращения исполнительного производства.
В материалах дела не имеется никаких сведений о прекращении приведенного исполнительного производства. Напротив, из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя Бурых Д.Ю. следует, что постановления о прекращении исполнительного производства в отношении должника администрации г. Мичуринска, за весь период исполнения не выносилось.
Исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с его фактическим исполнением, поскольку в ходе проведенной проверки в ноябре - декабре 2016 года установлено, что освещение на улицах г. Мичуринска соответствует требованиям ГОСТа и решение суда исполняется.
Вместе с тем, 30 октября 2017 года и.о. прокурора г. Мичуринска на имя старшего судебного пристава был подан протест на постановление об окончании исполнительного производства от 06 декабря 2016 года, в котором указано на то, что проверка освещения города в ночное время показала, что в 00:00 часов освещение в городе отключается и включается в утренние часы.
Указанное обстоятельство подтверждено актом проверки от 23 октября 2017 года за подписью и.о. прокурора г. Мичуринска и копией графика времени включения и отключения наружного освещения улиц г. Мичуринска на 2017 г., утвержденного главой администрации города.
В рассматриваемом исполнительном производстве прокурор г. Мичуринска является взыскателем, а кроме того в соответствии с абз.5 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" и п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор, в том числе за исполнением законов судебными приставами.
Поскольку имеются основания полагать, что требования исполнительного документа фактически не исполнены, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, с учетом указанного протеста прокурора старший судебный пристав имел право и был обязан вынести оспариваемое постановление.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
