Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33а-10169/2020
06.10.2020 г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Клюева С.Б.,
судей - Ромадановой И.А., Чемерисовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи - Козновой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Комета" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 года,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Комета" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары Ткачевой Е.В., выразившееся в не принятии мер по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в отсутствии контроля за своевременным и полным исполнением судебным приставом - исполнителем судебных решений по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Даниловой А.И., выразившиеся в не направлении запросов с целью установления данных должника Зубковой Н.С., в том числе данных о смене фамилии, и ее имущественного положения по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП, а также выразившиеся в не установлении места работы должницы и не направлении постановления об удержании дохода по месту работы должника Зубковой Н.С. по указанным исполнительным производствам.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 года административное исковое заявление ООО "Комета" к начальнику отдела - старшему судебному приставу - исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самара Ткачевой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самара Даниловой А.И., УФССП России по Самарской области, с заинтересованным лицом Зубковой Н.С., о признании бездействия незаконным, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Комета" выражает несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены. На основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Закона N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Самары находятся исполнительные производства:
- N-ИП от 18.10.2017, возбужденное на основании судебного приказа N о взыскании задолженности с ФИО10 в пользу ООО "Комета" в размере 13 374,24 руб.,
- N-ИП от 18.10.2017, возбужденное на основании судебного приказа N о взыскании задолженности с ФИО11 в пользу ООО "Комета" в размере 29 925,77 руб.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Даниловой А.И. направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, с целью установления наличия денежных средств и имущества должника; вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию с должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.
В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив материалы исполнительного производства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
При этом обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Даниловой А.И. совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, вынесены в установленном порядке постановления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Как следует из положений ст. 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлен факт нарушения прав административного истца, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловой А.И. по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП, требования ООО "Комета" о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары Ткачевой Е.В., выразившееся в не принятии мер по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов и в отсутствии контроля за своевременным и полным исполнением судебным приставом - исполнителем судебных решений по вышеуказанным исполнительным производствам, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках вышеназванных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона N 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.
Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.
Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Закона N 229-ФЗ не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечисленные в апелляционной жалобе исполнительные действия, которые, по мнение административного истца, должен был произвести судебный пристав-исполнитель либо произвел несвоевременно, не свидетельствуют о том, что указанные действия могли бы повлиять на результат исполнения судебного акта и привести к его реальному исполнению.
Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комета" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
