Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1016/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33а-1016/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Хлыстовой Е.В., Клюева С.Б.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гизатуллина Д.Р. на решение Советского районного суда г. Самары от 30 октября 2020 года по административному делу N 2а-2749/2020 по административному иску ИФНС по Советскому району г. Самары к Гизатуллину Д.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителей административного истца, заинтересованного лица, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ИФНС России по Советскому району г.Самара обратился в суд с административным исковым заявлением к Гизатуллину Д.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика, в установленный законом срок обязанность по уплате налогов не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по транспортному налогу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в доход бюджета недоимку в сумме 18 873,11 руб., из которых транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ 18 600 руб., 273,11 пени.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные административные исковые требования удовлетворены (л.д. 83-85).
В апелляционной жалобе Гизатуллин Д.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда, поскольку считает, что решение вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм права (л.д. 90-91).
Административный истец Гизатуллин Д.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 107,108).
Представители административного истца ИФНС России по Советскому району г.Самара, заинтересованного лица УФНС России по Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и принятое судом решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановленное по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.
Судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. административный ответчик Гизатуллин Д.Р. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н N, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Самарской области.
Довод административного ответчика о том, что транспортное средство <данные изъяты> г/н N выбыл из владения ответчика в ДД.ММ.ГГГГ является голословным, опровергается материалами дела (л.д. л.д. 49,50).
Налоговым органом в отношении должника выставлено требование об уплате налога N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ
Судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившими возражениями Гизатуллина Д.Р.
Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением предусмотренным законом 6-ти месячного срока.
Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что плата налога произведена им своевременно и в полном объеме голословно, каких-либо доказательств (финансовых документов) в подтверждение своего довода ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что недоимка не уплачена, в связи с чем требование о взыскании суммы транспортного налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ является законным.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования ИФНС России по <адрес>, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд, пришел к выводу о наличие у административного ответчика обязанности по уплате задолженности по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ в заявленном налоговым органом размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Основания для возвращения административного искового заявления указаны в ст. 129 КАС РФ, а именно судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в том числе в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.
Довод апелляционной жалобы Гизатуллина Д.Р. о том, что он должным образом о дате рассмотрения дела уведомлен не был рассмотрен, признан необоснованным.
Так, о наличии в производстве суда первой инстанции административного дела по иску ИФНС по Советскому району г. Самары к Гизатуллину Д.Р. ответчик знал, им подавалось заявление об ознакомлении с материалами дела, с которыми он был лично ознакомил, о чем поставил подпись (л.д. 20,21); ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ответчик не являлся, подавал заявление об отложении дела (л.д. 57,58).
Статьей 98 КАС РФ определено, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Так, на судебное заседание ответчик был уведомлен судом (л.д.60), ему направлялась повестка, которая не была получена ответчиком, письмо вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 62).
Статьей 100 КАС РФ определено, в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Исходя из данных норм закона, ответчик Гизатуллин Д.Р. считался надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы Гизатуллина Д.Р. о том, что истцом не соблюден предусмотренный гражданским законодательством РФ порядок урегулирования спора рассмотрен, признан основанным на неверном толковании норм закона.
Так, исходя из норм действующего законодательства (КАС РФ, Налогового кодекса РФ) по данной категории спора обязательный досудебный порядок не предусмотрен, в связи с чем административное исковое заявление возврату не подлежит.
Административные дела по требованиям налогового органа к физическому лица о взыскании недоимки по налогу рассматривается судами в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), а не по нормам гражданского законодательства РФ.
Согласно материалам дела требование об уплате налога N (л.д. 8,9) ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес административного ответчика ФИО1, что подтверждается списком N заказных писем (л.д. 11).
Довод апелляционной жалобы Гизатуллина Д.Р. о том, что административным истцом пропущен срок обращения с настоящим административным исковым заявлением, судебной коллегией во внимание не принимаются как необоснованные.
Так, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени, установленной на основании п. 1 ст. 23, п.1 ст. 45 НК РФ Гизатуллину Д.Р. направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный в уведомлении срок транспортный налог оплачен не был, ответчику выставлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ., по заявлению административного ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ С административным исковым заявлением в Советский районный суд <адрес> административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, срок для принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу административным истцом не пропущен.
Налоговым органом транспортный налог начислен исходя из мощности двигателя транспортного средства по ставкам, установленным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ГД "О транспортном налоге на территории Самарской области".
Расчет задолженности по недоимке и пени судом проверен и является правильным, иных доказательств Гизатуллиным Д.Р. не представлено.
Довод о ненадлежащем качестве дорог правового значения для рассмотрения требований о взыскании обязательных платежей и санкций не имеет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Самары от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатуллина Д.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
