Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2020 года №33а-1016/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33а-1016/2020
Судья Верховного Суда Республики Хакасия Долгополова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Лисицыной Алины Евгеньевны на определение судьи Абаканского городского суда от 11 марта 2020 года, которым возвращено её заявление об отмене исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
по исполнительному производству N возбуждённому в отношении Лисицыной А.Е. о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Девятухой А.О. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 198 057 руб. 67 коп.
Лисицына А.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ либо освободить её от уплаты исполнительского сбора, поскольку сроки по исполнительному производству она не нарушала, постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось, расчёт исполнительского сбора в постановлении отсутствует. Кроме того, взыскатель ПАО "Сбербанк России" направил заявление об отзыве исполнительного документа.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 том N 2) данное заявление оставлено без движения, ей предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, а именно, исключить из просительной части заявления об отмене исполнительского сбора требование о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от Лисицыной А.Е. в суд поступило заявление об уточнении требований, в котором она просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Девятуха А.О. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лисицыной А.Е. (л.д. 22 том N 2).
Применив аналогию закона, судья определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил заявление Лисицыной А.Е. (л.д. 40).
Лисицына А.Е. не согласна с данным определением, считает его незаконным, необоснованным, просит определение отменить. В частной жалобе (л.д. 4 том N 2), цитируя нормы Конституции РФ, ГПК РФ, КАС РФ, указывает, что поданное ею заявление имело все характеристики административного иска и не содержало нарушений статей 125-126 КАС РФ, тогда как принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.
Настоящая частная жалоба на основании частей 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч.6 ст.29 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пункт 7 ч.1 ст.129 КАС РФ предусматривает, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Как следует из оспариваемого определения, заявление возвращено Лисицыной А.Е. в связи с тем, что ею не устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем из содержания заявления об уточнении требований видно, что заявительница просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах судье следовало исходить из принципа, о котором неоднократно указывал Верховный Суд РФ, что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
С учётом изложенного определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Абаканского городского суда от 11 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал направить в Абаканский городской суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления Лисицыной Алины Евгеньевны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Девятуха А.О. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка