Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 33а-10161/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Хлыстовой Е.В.
судей - Лазаревой М.А., Ромадановой И.А.
при секретаре- Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., объяснения представителей административного ответчика Ткаченко И.В., заинтересованного лица Лукашенко С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административных истцов Шишкина Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вишневская Н.Г., Костычева О.И., Парфенова Н.А., Толмачева О.М., Шарапов В.М. обратились в суд с административным иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приказа незаконным.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> им отказано в удовлетворении исковых требований к МП г.о. Самара "Коммунальник" со ссылкой на приказ Департамента управления имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара "Коммунальник" нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Указанный приказ нарушает их права как собственников квартир названного многоквартирного дома. Став собственниками жилых помещений, они в силу закона стали участниками общей долевой собственности на имущество дома, в том числе и на подвальное помещение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Вишневская Н.Г., Костычева О.И., Парфенова Н.А., Толмачева О.М., Шарапов В.М. просили суд признать незаконным приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного истца Вишневской Н.Г. на ее правопреемника Созонова А.А. (л.д.N т.N).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части административных исковых требований Шарапова В.М. прекращено в связи с отказом от иска (л.д.N т.N).
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 02 июня 2020 года административное исковое заявление Костычевой О.И., Парфеновой Н.А., Толмачевой О.М., Созонова А.А. удовлетворено. Признан приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе административным истцам в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара- Ткаченко И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель административных истцов Созонова А.А., Костычевой О.И., Толмачевой О.М., Парфеновой Н.А.- Шишкин Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель заинтересованного лица МП г.о. Самара "Коммунальник"- Лукашенко С.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Положениями ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.
Таким образом, право собственности (общей долевой) собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона одновременно с государственной регистрацией права на помещение в таком доме и не требует по общему правилу отдельного подтверждения его возникновения посредством государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что Костычева О.И., Парфенова Н.А., Толмачева О.М., Созонов А.А. являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ от МП г.о. Самара "Коммунальник" в Департамент управления имуществом г.о. Самара поступило обращение о передаче ему в хозяйственное ведение ряда нежилых помещений из муниципального фонда в связи с расширением зоны обслуживания, в том числе помещение в <адрес>
Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N нежилое помещение (полуподвал, комната N) площадью 72,3 кв.м., расположенное в здании (реестровый N) по адресу: <адрес>, литера внутренняя А, передано в хозяйственное ведение МП г.о. Самара "Коммунальник".
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и МП г.о. Самара "Коммунальник" заключено дополнительное соглашение к договору о порядке использования муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения, NХ, которым в состав муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара "Коммунальник", включено указанное помещение.
На основании акта N о приеме-передаче здания от ДД.ММ.ГГГГ, данное помещение передано МП г.о. Самара "Коммунальник".
Учитывая изложенное, судом правильно указано на то, что передавая МП г.о. Самара "Коммунальник" помещение в <адрес>, Департамент исходил из того, что это помещение является частью здания, учтённого в реестре муниципального имущества г.о. Самара за N в связи с чем, находится в муниципальной собственности.
Вместе с тем, в силу ст.294, п.1 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения может быть передано только имущество, принадлежащее на праве собственности соответствующему муниципальному образованию.
Поскольку установлено, что на момент издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ административный истец Костычева О.И. уже являлась собственником квартиры в указанном доме (право зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ), судом верно указано на то, что объекты, отнесённые в силу закона к общему имуществу дома, находились в тот период в общей долевой собственности собственников помещений, вопреки указанию в реестре муниципального имущества как на объекты муниципальной собственности.
Кроме того, ранее первоначальными заявителями предъявлялся иск к МП г.о. Самара "Коммунальник" об истребовании помещения из незаконного владения, где Департамент управления имуществом г.о. Самара был привлечен к участию в деле при рассмотрении этого иска в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в рамках рассмотрения которого судом назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО "<данные изъяты>".
В соответствии с заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N /С-18 (материалы дела N Ленинского районного суда <адрес>) помещение с кадастровым номером N (полуподвал, комната N) по адресу: <адрес>, литера внутренняя А, предназначено для обслуживания более, чем одного помещения в данном доме. В помещении имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование.
Экспертиза назначалась судом в рамках производства по делу с участием тех же лиц, нормы процессуального закона, регулирующие порядок назначения и проведения экспертиз, были соблюдены.
В связи с этим указанное экспертное заключение судом в соответствии со ст.84 КАС РФ правильно принято в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку также суждения судебного эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, что помещение, переданное ответчиком МП г.о. Самара "Коммунальник", в силу закона отнесено к общему имуществу дома и на момент принятия оспариваемого приказа уже не находилось в муниципальной собственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для принятия Департаментом решения о передаче помещения в хозяйственное ведение данному муниципальному унитарному предприятию.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административных истцов, в связи с чем обоснованно признал его незаконным, удовлетворив заявленные требования Костычевой О.И., Парфеновой Н.А., Толмачевой О.М., Созонова А.А. в полном объеме.
Ссылка в апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена законность владения МП г.о. Самара "Коммунальник" спорным помещением на праве хозяйственного ведения, несостоятельна, поскольку в период рассмотрения дела, оспариваемый приказ Департамента управления имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, в установленном законом порядке никем не обжалован, и не был предметом рассмотрения спора в рамках вышеуказанного дела.
Судебная коллегия, обсуждая иные доводы Департамента управления имуществом г.о. Самара, изложенные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, исходит из того, что судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, на них основаны выводы суда об обстоятельствах дела, в связи с чем у судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется. Доводы административного ответчика проверялись судом и получили правильную оценку в его решении.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
