Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-10155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33а-10155/2020
Судья: Ортнер В.Ю. N 33А-10155
Докладчик: Пронченко И.Е. (2а-1213/2020
42RS0032-01-2020-001503-86)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"10" декабря 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Пронченко И.Е.,
судей: Решетняка А.М., Рюминой О.С.,
при секретаре: Темниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Биревой Л.Г. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровский области от 14 августа 2020 года по делу по административному исковому заявлению Биревой Ларисы Геннадьевны к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Самохиной О.В. о признании незаконными действий, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника,
установила:
Бирева Л.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением. в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Самохиной О.В. в части вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника Биревой Л.Г. в виде 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по исполнительному производству N 86165/19/42019-ИП, снять арест на имущество в виде 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Биревой Л.Г. на праве собственности.
Требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску Самохиной О.В. находятся материалы исполнительного производства по взысканию задолженности с должника Биревой Л.Г. по постановлению N 1136 от 02.04.2019 года, выданному органом УФК по КО (МИ ФНС России N 11 по КО) по делу N 6487, вступившему в законную силу 29.03.2019 года, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов в размере 32521 руб. 46 коп., исполнительное производство N 86165/19/42019-ИП. В течение года со дня принятия службой судебных приставов постановления по настоящее время взыскатель и судебный пристав не предъявляли ей документов, требований по исполнению, она также не знала об аресте ее квартиры. Об этом узнала только после получения постановления о принятии результатов оценки. Иных постановлений судебным приставом до настоящего времени не выдано. Согласно постановлению, размер задолженности, в связи с наличием которой наложен арест на дату его вынесения, составляет 32 521 руб. 46 коп.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку наложение ареста возможно только на основании заявления взыскателя, кроме того, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя, о чем имеются разъяснения в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года N 50.
Решением Рудничного районного суда Кемеровской области от 14 августа 2020 года Биревой Л.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Бирева Л.Г. просит решение районного суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение о наложении ареста на квартиру судебный пристав принял ранее присоединения исполнительных производств от 20.09.2019 и от 10.03.2020, а именно 10.07.2019. в рамках исполнительного производства N-ИП от 29.03.2019 пристав незаконно наложил арест на имущество стоимостью 2 034 000 руб. Арест имущества не соразмерен объёму требований взыскателя.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Биреву Л.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Самохину О.В., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Согласно ст. 218 КАС РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие), могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).
Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Самохиной О.В. находится исполнительное производство N 86165/19/42019-ИП, возбужденное 12.04.2019 года на основании постановления МИ ФНС России N 11 по Кемеровской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 1136 от 02.04.2019 года, в отношении должника - индивидуального предпринимателя Биревой Л.Г., на сумму 32 521,46 руб.
01.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Самохиной О.В. исполнительное производство N 86165/19/42019-ИП объединено в сводное с исполнительным производством N 58235/19/42019-ИП, возбужденным 14.03.2019 в отношении должника - Биревой Л.Г. на сумму 30 481,88 рублей в пользу взыскателя ООО "Феникс", с присвоением единого номера N 58235/19/42019-СД.
В ходе исполнительного производства установлено, что должник Бирева Л.Г. является собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По причине неисполнения должником Биревой Л.Г. требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 10.07.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Самохиной О.В. в целях исполнения требований исполнительного документа произведена опись и арест имущества должника Биревой Л.Г. - 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Из акта описи и ареста имущества от 10.07.2019 года следует, что он содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан понятыми и судебным приставом-исполнителем. Акт составлен в отсутствии должника, имущество оставлено на хранение должнику, с правом пользования, без права отчуждения, ответственным хранителем назначена Бирева Л.Г. Арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничения права пользования квартирой и обращение на неё взыскания, а именно, изъятие квартиры и её реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительные действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, наложении ареста на имущество, произведены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями закона в установленном законом порядке, в пределах предоставленных ему полномочий. Доказательств того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца суду не представлены.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Согласно части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
При этом, в соответствии с пунктом 43 названного Постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Оспариваемое постановление о наложение ареста ограничение права пользования квартирой не предусматривают, а указанная мера не лишает должника права владеть и пользоваться указанным имуществом.
Довод апеллянта о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого наложен арест, сумме задолженности судебной коллегией отклоняется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 41, 42, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
При этом, сведений об ином имуществе, за счет стоимости которого Бирева Л.Г. полагал бы возможным удовлетворение требований исполнительного документа, и указывал на это приставу-исполнителю, истец в иске и в объяснениях в ходе судебного разбирательства не приводит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется.
При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
