Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33а-10152/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33а-10152/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2963/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области к Мидюшко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе административного ответчика Мидюшко Владимира Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного истца Колпаковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 31 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Мидюшко В.В., в котором просила взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 326540 руб. и начисленные на него пени в размере 1 298 руб.
В обоснование иска указано, что административным ответчиком была подана декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате составила 326540 руб., однако обязанность по уплате налога надлежащим образом ответчиком не исполнена, в связи с чем налогоплательщику были начислены пени по налогу и в его адрес направлено требование об уплате налога N 62543 от 01 августа 2019 года сроком для добровольного исполнения до 02 октября 2019 года. Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения МИФНС России N 31 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 16 января 2020 года, в суд с настоящим административным иском.
Определением суда от 31 августа 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Рущицкий И.Е.
В судебное заседание суда первой инстанции 18 ноября 2020 года административный ответчик Мидюшко В.В. и его представитель не явились. Ранее в судебных заседаниях представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных налоговым органом требовании. Суду пояснил, что обязательство по уплате подоходного налога за 2018 год и пени на указанную сумму является текущим платежом, поскольку возникло в период реализации имущества Мидюшко В.В. в ходе процедуры его банкротства в связи с доходом, полученным в результате действий финансового управляющего. Финансовый управляющий располагал средствами для исполнения обязательств по текущим платежам, полученным за счет продажи имущества ответчика. Полагал, что административный истец обязан был заявить финансовому управляющему о наличии у Мидюшко В.В. задолженности перед бюджетом, возникшей в период процедуры банкротства. Материалы дела не содержат доказательства направления и/или вручения Мидюшко В.В. требования N 62543 от 01 августа 2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Иск поступил в суд 25 июня 2020 года, то есть после истечения срока для обращения налогового органа в суд; обращение с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье было подано до окончания процедуры дела о банкротстве.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2020 года административное исковое заявление МИФНС России N 31 по Свердловской области удовлетворено, с Мидюшко В.В. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за 2018 год в размере 326540 руб., пени в размере 1 298 руб., на общую сумму 327838 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6478 руб. 38 коп.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Мидюшко В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований налогового органа. Настаивая на том, что в период с 2018 по 2020 годы он находился в процедуре банкротства, в связи с чем не имел возможности самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов, что является основанием для освобождения от уплаты пени. Указывает на необращение налогового органа к финансовому управляющему с требованием об уплате образовавшейся недоимки, на ненадлежащее извещение его о рассмотрении данного дела в районном суде, а также на то, что решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу N 2а-3670/2020 с него уже были взысканы налоги и пени по налогу на доходы физических лиц за 2018 год.
Административный ответчик Мидюшко В.В., заинтересованное лицо финансовый управляющий Рущицкий И.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом - электронной почтой, заказным письмом с уведомлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 7 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.
Заслушав представителя административного истца МИФНС России N 31 по Свердловской области Колпакову Е.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статья 46; часть 1 статья 120; часть 3 статья 123).
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан отложить разбирательство административного дела.
Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 18 ноября 2020 года, в частности в отсутствие административного ответчика.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Вместе с тем, такие выводы судебная коллегия считает неправильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении административного ответчика Мидюшко В.В. о дате и времени судебного заседания 18 ноября 2020 года.
Так, из материалов дела следует, что о судебном заседании, состоявшемся 09 ноября 2020 года, административный ответчик Мидюшко В.В. извещен посредством направления ему извещения заказной почтой. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (идентификатор 80096553053583) извещение о рассмотрении административного дела Мидюшко В.В. было направлено 30 октября 2020 года и получено адресатом 17 ноября 2020 года.
По ходатайству представителя административного истца в судебном заседании 09 ноября 2020 года судом был объявлен перерыв до 18 ноября 2020 года, при этом доказательства извещения административного ответчика Мидюшко В.В. о судебном заседании 18 ноября 2020 года в материалах дела отсутствуют. Несмотря на это в указанный день судом дело было рассмотрено по существу с вынесением решения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами административного ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции и приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку неизвещенный надлежащим образом административный ответчик не имел возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства.
Указанное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, влечет отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.
Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, принять меры к надлежащему и своевременному извещению о времени и месте рассмотрения дела участвующих в деле лиц, а также правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также доводы административного ответчика об отсутствии у него возможности самостоятельного исполнения налоговых обязательств, ввиду нахождения в процедуре банкротства и о наличии решения суда N 2а-3670/2020, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2020 года отменить, административное дело N 2а-2963/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области к Мидюшко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, направить в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области на новое рассмотрение.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина
Судьи
О.Д. Бачевская
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
