Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33а-1015/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33а-1015/2021
Судья Прохорова Л.Н. Дело N 33а-1015/2021 А-027а
24RS0046-01-2020-004519-58
25 января 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,
административное дело по административному иску Худякова Михаила Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, заместителю начальника ОСП по Свердловскому району города Красноярска, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Красноярска, ОСП по Свердловскому району города Красноярска, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе Худякова Михаила Сергеевича,
на решение Свердловского района города Красноярска от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Худякова Михаила Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, заместителю начальника ОСП по Свердловскому району города Красноярска, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Красноярска, ОСП по Свердловскому району города Красноярска, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худяков М.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю по неисполнению возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства N-ИП от <дата>, возложить обязанность принять безотлагательные меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, взыскать судебные расходы за составление административного искового заявления в размере 15000 руб.
Требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника Шумского Г.Н. возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является истец, в нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не исполняет в рамках данного производства возложенные на него обязанности, действия по исполнению исполнительного документа фактически им не производились. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе Худяков М.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ "Об исполнительном производстве") следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.
Судом первой инстанции в решении приведён подробный перечень действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, а также меры, направленные на понуждение должника Шумского Г.Н. к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушают.
Само по себе неисполнение должником Шумским Г.Н. возложенной на него судом обязанности погасить перед истцом задолженность, неисполнение требований исполнительного документа в сроки, установленные ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого истцом результата, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю и не свидетельствует о бездействии должностного лица, поскольку последним были предприняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения решения суда.
Каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав должника, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного закона.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Более того, в настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам административного истца, изложенным в заявлении при подаче в суд, и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Свердловского района города Красноярска от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Полынцев С.Н.
Судьи Данцева Т.Н.
Шаврина А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
