Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года №33а-1015/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33а-1015/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,
при секретаре Гирбасовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 марта 2021 года административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР Шкляевой Н.А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 27.08.2020, которым
административный иск ООО Коллекторское Агентство "21 век" к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР Шкляевой Н.А., УФССП по УР о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки, признании недостоверным отчета об оценке; административный иск Шакирова Р.Р. к УФССП по УР, руководителю УФССП по УР Наговицыну И.В., МРО по ОИП УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР Шкляевой Н.А. о признании постановления незаконным, удовлетворены.
Признан недостоверным отчет об оценке от 11.10.2019 N, составленный ООО "<данные изъяты>" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Шкляевой Н.А. о принятии результатов оценки от 22.10.2019 N.
На судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП России по УР Шкляеву Н.А. возложена обязанность вынести, в рамках возбужденных в отношении Шакирова Р.Р. исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство N, постановление о принятии результатов оценки, с указанием оценки арестованного имущества должника на основании заключения эксперта N от 09.07.2020, произведенного ООО "<данные изъяты>", в отношении: земельного участка по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, на сумму <данные изъяты> рублей; жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, на сумму <данные изъяты> рублей.
Возобновлено исполнительное производство N от 15.04.2019 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику Шакирову Р.Р., в пользу взыскателя Латыпова Р.С., приостановленное на основании определения суда от 23.12.2019.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - Баталовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Коллекторское Агентство "21 век" Аверкиева Д.Г., полгавшего апелляционную жалобу необоснованной, Насырову Ф.М. её представителя Шелемову Г.М. которая так же является представителем Латыпова Р.С. полагавших законным оспариваемое постановление судебного пристава -исполнителя, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" (далее - Общество) 14.11.2019 обратилось в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по УР Шкляевой Н.А. (далее - СПИ Шкляева Н.А.), УФССП России по УР о признании незаконным постановления СПИ Шкляевой Н.А. о принятии результатов оценки от 22.10.2019, признании недостоверным отчета об оценке от 11.10.2019 N, составленным ООО "<данные изъяты>" в отношении недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <адрес> (т.д. 1, л.д. 2-4).
Требования мотивированы тем, что оспариваемыми постановлением и отчетом нарушаются права Общества как стороны исполнительного производства.
Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18.11.2019 указанное административное исковое заявление принято к производству (т.д. 1, л.д. 1).
В ходе рассмотрения данного административного дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Латыпов Р.С., Низамбиев И.Р., Насырова Ф.М. - взыскатели по сводному исполнительному производству N.
Шакиров Р. Р. (далее - Шакиров Р.Р.) 25.11.2019 обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к МОСП по ИОИП УФССП России по УР, УФССП России по УР о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 22.10.2019 (т.д. 1, л.д. 104-105).
Требования мотивированы тем, что оспариваемыми постановлением и отчетом нарушаются права Шакирова Р.Р. как стороны исполнительного производства.
Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26.11.2019 указанное административное исковое заявление принято к производству (т.д. 1, л.д. 103).
Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14.01.2020 административные дела по рассмотрению указанных административных исковых заявлений объединены в одно производство с присвоением административному делу N (т.д. 1, л.д. 102).
Суд постановилвышеуказанное решение (т.д. 2, л.д. 112-118).
Не согласившись с решением суда СПИ Шкляева Н.А. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконно и не обосновано, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Никаких доводов о незаконности обжалуемого постановления в решении суда не приводится (т.д. 2, л.д. 124-126).
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.
Как следует из положений ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.
Таким образом, буквальное толкование данной нормы позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что оценщиком, подлежащим привлечению к рассмотрению административного дела в качестве заинтересованного лица, является физическое лицо, непосредственно составившее отчет об оценке.
Из материалов объединенного административного дела следует, что и Обществом, и Шакировым Р.Р. по существу оспаривается одно постановление СПИ - постановление о принятии результатов оценки от 22.10.2019.
Указанное постановление вынесено на основании проведенной оценщиком Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Телицыным Н. В. оценки имущества должника, результаты которой отражены в отчете N от 11.10.2019 (т.д. 1, л.д. 36-67).
Вместе с тем, при анализе материалов административного дела судебной коллегией не установлено, что судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 50 Постановления Пленума N 50 в качестве заинтересованного лица к рассмотрению настоящего дела привлекался оценщик Телицын Н.В.
Между тем, указанное лицо - Телицын Н.В., было поименовано Обществом в своем административном исковом заявлении как заинтересованное лицо (т.д. 1, л.д. 2).
Данное административное исковое заявление было принято судом к своему производству без перераспределения процессуальных статусов участников процесса, и без определения и привлечения новых участников процесса (т.д. 1, л.д. 1, 14-15).
При этом судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции направлялись судебные повестки только заинтересованному лицу - ООО "<данные изъяты>" (т.д. 1, л.д. 17, 85, 185; т.д. 2 л.д. 97 - оборотная сторона), по адресу: <адрес>, и были возвращены в суд органами почтовой связи с пометкой "истек срок хранения" (т.д. 1, л.д. 21, 94, 193; т.д. 2, л.д. 102).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 19.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении адреса указанного Общества на адрес: <адрес>, что судом первой инстанции при направлении судебной корреспонденции учтено также не было.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что суду первой инстанции при новом рассмотрении административного дела следует обратить внимание на следующие обстоятельства.
Административное исковое заявление Общества содержит два требования: во - первых, о признании незаконным постановления СПИ Шкляевой Н.А. о принятии результатов оценки от 22.10.2019, а во - вторых, признании недостоверным отчета об оценке от 11.10.2019 N, составленным ООО "<данные изъяты>" в отношении недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <адрес> (т.д. 1, л.д. 2-4).
Исходя из буквального толкования разъяснений, содержащихся в абз.4 п. 50 Постановления Пленума N 50, требование об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, подлежат разрешению в суде в порядке искового производства, а не в порядке административного производства.
В резолютивной части решения судом первой инстанции указано, что им удовлетворено административное исковое заявление Шакирова Р.Р., в том числе, к руководителю УФССП по УР Наговицыну И.В.
При этом из административного искового заявления Шакирова Р.Р. не следует, что им предъявляются требования к руководителю УФССП России по УР Наговицыну И.В. Данное должностное лицо поименовано административным истцом как руководитель административного ответчика - УФССП России по УР.
В случае, если суд первой инстанции придет к выводу, что в рамках рассматриваемого дела Наговицын И.В. является надлежащим ответчиком по данному делу, суду надлежит установить, какие конкретно требования к нему предъявлены, и каким образом они должны быть разрешены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года отменить, административное дело по административным исковым заявлениям Общества с ограниченной Коллекторское агентство "21 век" и Шакирова Р.Р. направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба подается через Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Н. Сентякова
В.А. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка