От 02 марта 2020 года №33а-1015/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2020 года Дело N 33а-1015/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания Владимирове А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Лебеденко Лидии Ивановны о признании незаконным распоряжения администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики от 19 декабря 2017 года N 50, поступившее по апелляционной жалобе Лебеденко Л.И. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Распоряжением администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики от 19 декабря 2017 года N 50 "О временной передаче ООО "Максимум" функций по управлению общим имуществом многоквартирных домов, расположенных на территории Вурнарского городского поселения" с 1 февраля 2018 года ООО "Максимум" переданы функции по управлению общим имуществом многоквартирных домов, расположенных на территории Вурнарского городского поселения (Приложение N 1 "Перечень МКД") до выбора управляющей организации по результатам общего собрания собственников жилых помещений или проведения открытого конкурса.
Лебеденко Л.И. обратилась в суд с административным иском к администрация Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (далее - администрация городского поселения) о признании незаконным указанного распоряжения, ссылаясь на то, что принято оно с нарушением норм жилищного законодательства, в частности, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", и нарушает ее права, как собственника жилого помещения - квартиры ... расположенной по адресу: п.... Органом местного самоуправления нарушена процедура принятия оспариваемого распоряжения, поскольку конкурс по отбору управляющей организации не проводился. Управление многоквартирным домом ... с 2013 года осуществлялось ООО "Инновационные технологии". 19 декабря 2017 года представители домовых Советов были приглашены в администрацию Вурнарского района, где им сообщили, что ООО "Инновационные технологии" признано банкротом и необходимо выбрать какую - либо иную форму управления. В январе 2018 года собственниками жилых помещений, расположенных в доме ..., было принято решение о выборе управляющей компании - ООО "...". 25 февраля 2018 года на общем собрании собственников помещений дома было решено отказаться от исполнения договора управления домом с управляющей компанией ООО "Инновационные технологии" и расторгнуть договор в соответствии с п.8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке, при этом было решено избрать способ управления домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО "...". Волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества, а обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль только в том случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определить порядок управления домом. В нарушение ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Максимум" договор на управление многоквартирным домом с административным истцом не заключил. Принимая оспариваемое распоряжение администрация городского поселения не учитывала мнение собственников многоквартирного дома. Согласно сведений из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, содержащихся на портале ИС ЖКХ: www.dom.gosuslugi.ru., ООО "Инновационные технологии" являлось управляющей компанией указанного дома в период с 1 июля 2013 года по 2 апреля 2018 года (лицензия от 27 апреля 2015 года N 021000099), а с 3 апреля 2018 года по настоящее время управление указанным домом осуществляется ООО "..." (лицензия от 27 апреля 2015 года N ...). Соответственно, ООО "Инновационные технологии" обязано было исполнять функции по управлению многоквартирным домом, а не ООО "Максимум". При вынесении оспариваемого распоряжения административным ответчиком не соблюдены условия, предусмотренные положениями ч.ч.4, 5, 6 ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно ч.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Несоблюдение органом местного самоуправления порядка, предусмотренного ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для назначения управляющей организации без проведения конкурса. Оспариваемое распоряжение главы администрации городского поселения о временной передаче ООО "Максимум" функций по управлению общим имуществом многоквартирных домов вынесено 19 декабря 2017 года. При этом письмо главы администрации в адрес ООО "Максимум" о принятии функций по управлению общим имуществом многоквартирных домов датировано 13 декабря 2017 года (исх.N 1831), то есть за семь дней до вынесения распоряжения, а получено это письмо адресатом (ООО "Максимум") лишь 30 января 2018 года (вх.N 13), в связи с этим возникают основания полагать, что распоряжения выносились "задним" числом, что также ставит под сомнение его законность. В настоящее время ООО "Максимум", ссылаясь на оспариваемое распоряжение необоснованно предъявило требование о взыскании с административного истца задолженности по оплате за содержание жилого помещения и суммы пени, обратившись с исковым заявлением в судебный участок N 1 Вурнарского района Чувашской Республики (дело N...). Приняв оспариваемое распоряжение, администрация городского поселения нарушила ее право как собственника жилого помещения, с которого незаконного требуют плату за жилое помещение и фактически не оказанные коммунальные услуги. Также данным распоряжением нарушено ее право на получение эффективных и безопасных услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Лебеденко Л.И. требование поддержала.
Представитель административного ответчика администрации городского поселения Васильева Ю.Н., не признавая заявленное требование, заявила о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данным иском.
Представитель заинтересованного лица ООО "Максимум" Кузьмина Л.Г. административный иск полагала необоснованным.
Представитель ООО "Инновационные технологии" в судебном заседании не присутствовал.
Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Лебеденко Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования.
В суде апелляционной инстанции Лебеденко Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует и судом установлено, что Лебеденко Л.И. является собственником квартиры ..., управление которым в период с 1 февраля 2008 года 31 января 2018 года осуществляло ООО "Инновационные технологии".
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 декабря 2016 года (в редакции определения от 29 августа 2019 года) ООО "Инновационные технологии" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ... в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, срок конкурсного производства продлен до 5 января 2020 года.
Письмом от 1 декабря 2017 года, поступившем в орган местного самоуправления 15 декабря 2017 года, конкурсный управляющий ООО "Инновационные технологии" ... уведомил главу администрации городского поселения о том, что с 31 декабря 2017 года ООО "Инновационные технологии" прекращает деятельность по управлению многоквартирными домами в рамках Закона о банкротстве, в связи с чем в одностороннем порядке будут расторгнуты договора управления многоквартирных домов, и просило принять решение о введении временного управляющего по многоквартирным домам, находящимся под управлением ООО "Инновационные технологии", до принятия решения собственниками дома о выборе способа управления или до результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании. К уведомлению приложен перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Инновационные технологии", в числе которых указан и дом ....
7 декабря 2017 года в администрации Вурнарского района Чувашской Республики проведено совещание с председателями домовых комитетов многоквартирных домов п.Вурнары Вурнарского района Чувашской Республики в связи с прекращением деятельности ООО "Инновационные технологии" по управлению многоквартирными домами в связи с банкротством, председателям домовых комитетов многоквартирных домов предложено провести внеочередные собрания собственников жилых помещений и определиться с выбором способа управления и обсудить вопрос о заключении собственниками жилых помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.
1 февраля 2018 года конкурсным управляющим ООО "Инновационные технологии" ... в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об исключении ООО "Инновационные технологии" из реестра лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом ..., под лицензией N 021-000099, выданной 27 апреля 2016 года, с даты расторжения договора управления 31 января 2018 года и переходом многоквартирных домов под временное управление ООО "Максимум".
Решением руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - главным государственным жилищным инспектором Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года N 01/80 внесены изменения в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Инновационные технологии", исключен ряд многоквартирных домов, в числе которых указан и дом ...
Оспариваемым распоряжением ООО "Максимум" с 1 февраля 2018 года переданы функции по управлению общим имуществом многоквартирных домов, расположенных на территории Вурнарского городского поселения, в числе прочих, ..., до выбора управляющей организации по результатам общего собрания собственников жилых помещений или проведения открытого конкурса.
Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома ..., оформленным протоколом от 25 февраля 2018 года, в качестве управляющей компании по дому выбрано ООО "...".
С 3 апреля 2018 года управление многоквартирным домом ... осуществляется ООО "...".
ООО "Максимум" обратилось в суд с иском к Лебеденко Л.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание принадлежащего ей жилого помещения в сумме ... руб. за период с 1 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года, пени за просрочку оплаты в сумме ... руб. за период с 10 апреля 2018 года по 20 марта 2019 года.
Отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, во-первых, исходил из того, что распоряжением главы администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики N 50 от 19 декабря 2017 года права, свободы и законные интересы административного истца Лебеденко Л.И. не нарушены, препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов не созданы, незаконно какие-либо обязанности на нее не возложены. Как собственник квартиры ... она реализовала свое право в выборе управляющей организации на общем собрании собственников - помещений дома, должна нести расходы на содержание принадлежащей ей квартиры, участвовать в расходах на содержание общего имущества дома, независимо от того, какой организацией осуществляется управление многоквартирным домом. Во-вторых, из пропуска Лебеденко Л.И. трехмесячного срока на обращение в суд с данным административным иском, установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что о предполагаемом нарушении своих прав, свобод и законных интересов ей стало известно еще в марте 2018 года, тогда как в суд она обратилась только 13 августа 2019 года.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда исходя из следующего.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, предоставлено право обратиться с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.
Исходя из содержания ст. 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами исполнительных органов муниципальных образований, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановления от 17 ноября 1997 года N 17-П и от 31 марта 2015 года N 6-П).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" содержатся разъяснения о том, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (абз. 1).
Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абз. 2).
Особенности же рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов предусмотрены положениями гл. 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в ст. 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в ст. 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют ч. 1 ст. 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
По вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (ч.ч. 1 и 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
По настоящему делу предметом рассмотрения является законность распоряжения администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики от 19 декабря 2017 года N 50 "О временной передаче ООО "Максимум" функций по управлению общим имуществом многоквартирных домов, расположенных на территории Вурнарского городского поселения", изданного исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, рассчитанного на неоднократное применение и устанавливающего обязательные для исполнения неопределенным кругом лиц правила, направленные на урегулирование жилищных правоотношений, то есть отвечающего, по мнению судебной коллегии, признакам, характеризующим нормативные правовые акты.
Таким образом, административным истцом заявлено требование, которое подлежит разрешению по правилам гл. 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках которой необходимо выяснение и доказывание обстоятельств, установленных ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора, который в случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, что и имеет место быть в рассматриваемом случае, дает заключение по этому административному делу.
Между тем, рассматривая настоящее административное дело, районный суд данные обстоятельства и нормы закона не учел, прокурора о времени и месте судебного разбирательства не известил, копию административного искового заявления не направил, применил нормы гл. 22, а не на нормы гл. 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, фактически проверил законность оспариваемого распоряжения как ненормативного акта, тогда как нормы данных глав предусматривают существенные различия производства по административным делам.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и на основании пп. 4 п. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеназванные положения процессуального законодательства, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года отменить и направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи И.Н. Орлова
С.В.Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка