Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 марта 2020 года №33а-1015/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33а-1015/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.,
при помощнике судьи Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4668/2019 по апелляционной жалобе Браканова Вадима Борисовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2019 года, которым административный иск Браканова Вадима Борисовича к начальнику ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения и бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснение Браканова В.Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Калининградской области Ломакиной О.В. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Браканов В.Б. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение начальника ОМВД России по Центральному району города Калининграда от 22 марта 2019 года, его бездействие и обязать провести проверку рассмотрения его заявления о совершении в отношении него преступления группой лиц, проживающих по адресу г. Калининград улица Каштановая аллея, дом 173.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 марта 2019 года им подана жалоба в УМВД России по Калининградской области на действие (бездействие) сотрудников отдела полиции N 3 УМВД России по Калининградской области по факту не проведения проверки по его заявлению о совершении в отношении него преступления группой лиц; просил рассмотреть вопрос о профессиональном несоответствии УУА ОП N 3 УМВД России по г. Калининграду капитана полиции Присталова Р.М. занимаемой должности и привлечь его к дисциплинарной ответственности.
02 марта 2019 года его жалоба перенаправлена в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.
22 марта 2019 года начальник ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Журавлев А.Н. письмом сообщил ему об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что в ходе проверки, изложенные его
доводы, не нашли своего подтверждения. Полагая, что проверка его жалобы не была проведена надлежащим образом и в полном объеме, просил решения и действия должностных лиц признать незаконными.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Браканов В.Б. просит решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным.
Браканов В.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель УМВД России по Калининградской области Ломакина О.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2).
При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (пункт 1 статьи 9).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 12).
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией подпункты 1, 3, 4, 5 пункта 1 статьи 10).
Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" также устанавливается Инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.
Как следует из материалов дела 11 мая 2017 года Браканов В.Б. обратился в ОП N 3 УМВД России по г. Калининграду с заявлением о совершении в отношении него преступления.
По данному заявлению участковым уполномоченным отдела полиции N 3 ОМВД России по г. Калининграду Присталовым Р.М. проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 10 мая 2017 года около 22:00 часов на лестничной площадке <адрес> в ходе возникшего конфликта <данные изъяты> распылила газовый баллончик в область лица и глаз Браканову В.Б., причинив ему, согласно медицинскому заключению, легкий вред здоровью (химический ожог глаз). С учетом совокупности установленных обстоятельств должностным лицом сделан вывод о том, что в действиях <данные изъяты> усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.
Постановлением от 08 декабря 2017 года сообщение Браканова В.Б. о преступлении направлено мировому судье 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда для возбуждения уголовного дела в порядке статьи 318 УПК РФ.
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 14 декабря 2017 года Браканову В.Б. предложено привести заявление о преступлении в соответствии с требованиями частей 5,6 статьи 318 УПК РФ, установлен срок.
16 января 2018 года постановлением мирового судьи в принятии заявления Браканова В.Б. отказано в связи с неисполнением требований статьи 318 УПК РФ.
Браканов В.Б. полагая, что в действиях лиц, причинивших ему легкий вред здоровья, имеется состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 213 УК РФ, 01 марта 2019 года обратился в УМВД России по Калининградской области с жалобой о профессиональном несоответствии участкового Присталова Р.М., о привлечении его к дисциплинарной ответственности и о проведении проверки по его заявлению от 11 мая 2017 года.
Данное обращение Браканова В.Б. 2 марта 2019 года было направлено в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда для рассмотрения по существу.
22 марта 2019 года начальником ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Журавлевым А.Н. по результатам проведенной проверки, оформленной в виде заключения, направлен в адрес Браканова В.Б. ответ о том, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности участкового уполномоченного полиции ОП N 3 УМВД России капитана полиции Присталова Р.М. не имеется, поскольку проверка по заявлению Бракалова В.Б. от 11 мая 2017 года была проведена, материал направлен мировому судье и в отдел полиции не был возвращен.
Отказывая в удовлетворении заявленных Бракановым В.Б. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707, и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий ответ, действиями административного ответчика какие-либо права заявителя не нарушены.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для его отмены не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Несогласие административного истца с выводами суда не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждает, что имеет место нарушение судом норм права.
Доводы апелляционной жалобы Бракалова В.Б. не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного по данному делу судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка