Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33а-1015/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзевой И.Н.,
судей: Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,
при секретаре: Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Курска к административному ответчику Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным и отмене предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по апелляционной жалобе Администрации г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И. выслушав представителя Администрации г. Курска по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя ГЖИ Курской области по доверенности ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации города Курска вынесено предписание Государственной жилищной инспекцией Курской области N, которым предписано произвести окраску бункеров для сбора КГМ, ремонт и окраску металлических ограждений, находящихся на контейнерных площадках расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>.
Администрация города Курска обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что при проведении проверки в отношении Администрации города Курска нарушении положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ввиду того, что Администрация города Курска не была уведомлена о ее проведении, кроме того, контейнерные площадки для сбора ТКО, указанные в предписании, хотя и не входят в состав общего имущества многоквартирных домов, находятся в пользовании многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УК "Сейм" с которой собственниками помещений многоквартирных домов заключены договоры управления, с возложением на управляющую компанию обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, по вывозу бытовых отходов и крупногабаритного мусора, уборке контейнерных площадок, что свидетельствует об отсутствии у Администрации города Курска обязанности по содержанию контейнерных площадках расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация города Курска просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица ООО УК "Сейм" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судебная коллегия полагает, что необходимая совокупность указанных условий по настоящему делу имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Курской области в адрес начальника государственной жилищной инспекции Курской области вынесено представление N о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Управляющая компания Сейм", ТСЖ "Эласт" и ТСЖ "Серегино 2006" по вопросу исполнения обязательных требований при организации сбора и вывоза твердых бытовых коммунальных отходов и устранений нарушения законодательства о государственной контроле (надзоре), о порядке рассмотрения обращений граждан.
Из указанного представления усматривается, что при рассмотрении прокуратурой области обращений граждан от 16.02. и ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем содержании контейнерных площадок, расположенных вблизи многоквартирных домов N "а" и N по <адрес> и ГЖИ Курской области выдано требование от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении внеплановых проверок в отношении ООО "Управляющая компания Сейм", ООО "Курский двор", ТСЖ "Эласт", ТСЖ "Серегино 2006", ТСЖ N 101, ТСЖ "Двина", ЖСК-99.
В ходе выполнения требования прокурора от 19.03.2018 г. при проведении внеплановых проверок ГЖИ Курской области допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, не дано надлежащей правой оценки протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания Сейм", ТСЖ "Эласт" и ТСЖ "Серегино 2006" перечисленных управляющих компаний не дано оценки наличия (отсутствия) признаков ничтожности этих протоколов в части принятия общими собраниями решений в отношении распоряжения имуществом, которое не относится к их общему имуществу, приняты решения о прекращении использования предусмотренных проектной документацией многоквартирных домов внутридомовых мусоропроводов без определения мест сбора и вывоза твердых бытовых отходов, не все юридические лица, в отношении которых проводилась внеплановая проверка уведомлены о ее проведении, не приняты решения о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Кроме того, в представлении прокурора от 26.02.2018 г. указана на то, что ГЖИ Курской области не установлены все подлежащие выяснению обстоятельства, в том числе и состояние самих контейнерных площадок и исполнение управляющими организациями требований п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, п. 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Выявленные прокурором нарушений при исполнении ГЖИ Курской области требования от ДД.ММ.ГГГГ привели к вынесению настоящего представления.
Таким образом, Государственной жилищной инспекции Курской области было предложено рассмотреть представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ принять меры к устранению допущенных нарушений действующего законодательства, их причин и способствующих им условий, а также по недопущению их в дальнейшей деятельности уполномоченного органа, в том числе, путем проведения внеплановой проверки в отношении указанных выше управляющих компаний в рамках ненадлежащим образом выполненного требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании п.3 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что предписание выдано уполномоченным должностным лицом, нарушений требований действующего законодательства при проведении внеплановой проверки допущено не было, а бремя содержания контейнерных площадок, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, возложено на собственника земельного участка. И поскольку контейнерные площадки по <адрес> расположены на землях общего пользования, бремя их содержания несет муниципальное образование "Город Курск".
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции неправильными, поскольку они не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подлежащих применению в их совокупности и обстоятельствах, установленных судом.
Постановлением Губернатора Курской области от 25 октября 2016 г. N 286-пг утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Курской области (далее - Положение).
Согласно п. 2.1 Положения, основными задачами инспекции, в том числе, являются: предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от формы собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственником помещений в многоквартирных домах, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 10 указанного Федерального закона, основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Согласно части 4 этой же статьи, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в силу части 5 указанного Федерального закона может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (п.2 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 указанной статьи, выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: во - первых, удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, а во-вторых, оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.
Приведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, не свидетельствуют о том, что у ГЖИ Курской области имелись законные основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Администрации города Курска, так как представлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на ГЖИ Курской области обязанность по проверке Администрации города Курска не возлагалась.
Распоряжение о проведении в отношении Администрации города Курска внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и заявление о согласовании с внеплановой выездной проверки иных оснований к ее проведения не содержат.
Из служебной записки заместителя начальника отдела инспекторских проверок ФИО8 (л.д. 45), представления заместителя прокурора Курской области (л.д. 47-50) усматривается, что контейнерные площадки, в отношении которых ГЖИ Курской области выдано предписание, в состав общего имущества многоквартирных домов не включены.
Таким образом, ГЖИ Курской области выдано предписание по вопросам, не относящимся к ее компетенции, так как контейнерные площадки о надлежащем содержании которых, выдано предписание административному истцу не входят в состав общего имущества многоквартирных домов, а, следовательно, предупреждение, выявление и пресечение нарушений установленных жилищным законодательством требований к их содержанию к полномочиям ГЖИ Курской области не отнесено.
Кроме того, внеплановая проверка по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ могла быть приведена на основании требования прокурора, а не представления по устранению нарушений, выявленного прокурором законодательства в порядке ст. 22.24 Закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Кроме того, оснований к проведению выездной внеплановой проверки, установленных ст. 12 указанного Федерального закона вообще не имелось, что свидетельствует о незаконности ее проведения, а следовательно и незаконности выданного на ее основании предписания.
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска являются неверными и не основанными на нормах материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2019 года, отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
