Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-10151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33а-10151/2020
г. Кемерово "7" декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Решетняка А.М.,
судей Пронченко И.Е., Рюминой О.С.,
при секретаре Логунове В.В.
с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по иску начальника ФКУ ИК-37 об установлении административного надзора в отношении осуждённого Читашвили Алексея Вахтанговича
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Читашвили А.В. на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 21 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Начальник ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Читашвили А.В.
Требование мотивирует тем, что Читашвили А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, был осужден приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07.06.2017 по ст.ст.111 ч.2 п. "з", 162 ч.2 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 24.09.2015 по 06.06.2017. Преступления совершены при опасном рецидиве преступлений.
Начало срока - 07.06.2017, конец - 22.09.2020.
Просит установить административный надзор за осуждённым Читашвили А.В. сроком на 8 лет, и одновременно установить ему ограничения: запрещение пребывания в местах, где осуществляется спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, клубы), запрещение посещения зрелищных и рекламно-коммерческих мероприятий: концертов, спортивных соревнований, праздничных представлений, ярмарок, презентаций, распродаж, и т.д., запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещение выезда за пределы места жительства или пребывания без уведомления органа внутренних дел, обязать явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 21 июля 2020 года административный иск удовлетворен частично, в отношении Читашвили А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срок административн ого надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В отношении Читашвили А.В. установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Читашвили А.В. просит решение суда отменить, снизив срок административного надзора и обязательную явку до одной раз в месяц в орган внутренних дел., ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут отменить.
Указывает на то, что надзор не должен являться наказанием, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не признавался, правила внутреннего распорядка не нарушал. Считает, что установленные ограничения создадут препятствия при трудоустройстве на работу с ненормированным графиком.
На апелляционную жалобу прокурором Яйского района Кемеровской области Фомченко А.А. участвующим в деле, принесены возражения.
В судебное заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в связи с осуждением Читашвили А.В. приговором Кемеровского областного суда от 22.03.2004 за совершение преступления 23.10.2002, предусмотренного ст.105 ч.2 п. "з" УК РФ к лишению свободы, решением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.09.2012 вступившим в законную силу 04.10.2012 отношении административного ответчика был установлен административный надзор на 3 года с исчислением его срока со дня постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, который решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 16.02.2015 ему продлялся на 6 месяцев.
В последующем, Читашвили А.В. за совершений преступлений 22.08.2015 был осужден приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.06.2017 по ст.ст.111 ч.2 п. "з", 162 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24.09.2015 по 06.06.2017.
Указанным приговором в действиях ответчика установлен опасный рецидив преступлений.
Окончание срока отбывания наказания - 22.09.2020.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор прекращается в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона).
Согласно ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ст.ст. 111 ч.2 п. "з", 162 ч.2 УК РФ относятся к категории тяжких.
В соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Указанным лицам административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).
Исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении ответчика административного надзора сроком на 8 лет, исчисляемого со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Также обоснованно, суд запретил ответчику пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного с 22:00 часов до 06:00 часов, данное ограничение предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к поднадзорному лицу установленных ограничений, ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях к ней не приведено.
Установление в отношении Читашвили А.В. административного надзора с указанными судом ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет.
Вышеуказанные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как повторное наказание не соответствующее Конституции РФ и международным договорам о правах человека, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.
Ссылка Читашвили А.В. на то, что установление административных ограничений создаст препятствия в трудоустройстве не свидетельствует об отсутствии оснований для установления административного надзора и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время.
В соответствии с подпунктами "г, д" пункта 6 части 3 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ лицо, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3 и 5 части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, в случае заключения трудового договора или договора гражданско-правового характера (на выполнение работ и (или) оказание услуг), не лишено возможности обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ Читашвили А.В. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений, либо досрочном прекращении административного надзора, в том числе и в случае невозможности их исполнения.
Судебная коллегия считает, что административные ограничения, установленные судом, соответствуют положениям Федерального закона N 64-ФЗ, при установлении срока административного надзора и вышеуказанных административных ограничений судом в полной мере учтены положения закона, характер и степень общественной опасности совершенных ответчиком преступлений, поведение ответчика за время отбытия наказания, его личность.
Оснований полагать, представленный администрацией исправительного учреждения характеризующий материал недостоверным не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы об установлении административного надзора на максимальный срок не имеют правового значения, так как административный надзор в отношении ответчика подлежит установлению на срок погашения судимости вне зависимости от того, как лицо характеризовалось в период отбытия наказания и безотносительно к его семейному положению.
Фактически, доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат установленным судом первой инстанции в соответствии с ними обстоятельствам, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются и отклоняются, так как они не содержат оснований для отмены или изменения верного решения суда.
Вместе с тем разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам того, что решением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.09.2012 вступившим в законную силу 04.10.2012 отношении административного ответчика был установлен административный надзор на 3 года с исчислением его срока со дня постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, который решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 16.02.2015 ему продлялся на 6 месяцев.
Таким образом, преступления, совершенные ответчиком 22.08.2015, за которые он был осужден приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.06.2017 по ст.ст.111 ч.2 п. "з", 162 ч.2 УК РФ к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, были совершены им в период нахождения под административным надзором, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, является самостоятельным основанием для установления административного надзора.
Однако по мнению судебной коллегии, неполное определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, о незаконности принятого решения не свидетельствует.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).
Оба основания для установления административного надзора в отношении Читашвили А.В., содержаться в части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ пункт 2 части 1 статьи 5 которого предусматривает установление административного надзора по ним на срок для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При таких обстоятельствах оба основания предусматривают равные по длительности сроки установления административного надзора и в любом случае, административный надзор в отношении Читашвили А.В. подлежит установлению на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Учитывая изложенное и поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня изготовления определения в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2020 года.
Председательствующий:
Решетняк А.М.
Судьи:
Пронченко И.Е.
Рюмина О.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
