Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33а-10145/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33а-10145/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Коряковой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 9-382/2021 по административному исковому заявлению МУП "Екатеринбургэнерго" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий, поступивший по частной жалобе административного истца МУП "Екатеринбургэнерго"
на определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 21 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления
установил:
МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером , расположенного по адресу: город <адрес>.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 21 мая 2021 года административный иск на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращен административному истцу, которому разъяснено право на обращение с указанными требованиями в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга по месту нахождения должника в исполнительном производстве.
Не согласившись с определением, МУП "Екатеринбургэнерго" подало частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в связи с незаконностью, ссылаясь на обращение в суд с соблюдением правил подсудности по месту нахождения спорного недвижимого имущества и с учетом определения судьи Железнодорожного районного суда от 11 мая 2021 года о возвращении заявления.
В соответствии с положениями частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Принимая оспариваемое определение о возвращении административного искового заявления, судья исходил из того, что дело подсудно Железнодорожному районному суду города Екатеринбурга, поскольку в силу положений части 2 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по юридическому адресу должника.
Суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно части 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Как усматривается из материалов дела, МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2021 года указанное заявление возвращено заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на исключительную подсудность спора, в связи с нахождением объекта недвижимого имущества в Октябрьском административном районе города Екатеринбурга.
Как следует из представленного материала, обсуждая вопрос подсудности спора, судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга ограничился выяснением обстоятельств, связанных с юридическим адресом организации административного ответчика.
Иные обстоятельства, поименованные в административном иске, в том числе доводы, связанные с возвратом административного иска Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга, куда ранее обращалось МУП "Екатеринбургэнерго", остались без должной проверки, надлежащей оценки в определении не получили, несмотря на то, что определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11 мая 2021 года о возвращении административного иска было приобщено к административному иску.
Таким образом, при наличии вышеуказанного определения судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11 мая 2021 года, судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга не вправе был возвращать административное исковое заявление по основанию неподсудности спора данному суду.
В настоящее время определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11 мая 2021 года вступило в законную силу.
Во избежание споров о подсудности, недопустимость которых закреплена в части 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 21 мая 2021 года подлежит отмене с передачей материалов в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 21 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления отменить.
Административное исковое заявление МУП "Екатеринбургэнерго" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Определение судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Судья Н.С. Корякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
