Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-10144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-10144/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1679/2020 по административному исковому заявлению Елисеевой Зои Ивановны к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Елисеевой Зои Ивановны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного истца Елисеевой З.И., заинтересованного лица Елисеевой С.В., представителя административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Гукасяна В.М., судебная коллегия
установила:
административный истец Елисеева С.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что ею в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) направлялось обращение по факту нарушений, допущенных при проведении голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., по вопросу обустройства и обслуживания ограждения территории этого дома, содержащее просьбу об обращении с исковым заявлением в суд с целью признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В ответе на обращение Департамент от проведения проверки и обращения с исковым заявлением в суд в интересах Елисеевой С.В. и иных собственников помещений в многоквартирном доме уклонился.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2020 года в удовлетворении административного иска Елисеевой З.И. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного иска, апеллянт считает, что административный ответчик необоснованно уклонился от выполнения возложенных на него контрольно-надзорных полномочий.
В заседании судебной коллегии административный истец Елисеева З.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Заинтересованное лицо Елисеева С.В. выразила аналогичную позицию.
Представитель административного ответчика Гукасян В.М. возражал против апелляционной жалобы, повторив доводы, изложенные в качестве позиции в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая настоящий спор и оставляя без удовлетворения административное исковое заявление Елисеевой З.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для его удовлетворения в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что оснований для проведения проверки по доводам, приведенным в обращении административного истца, у административного ответчика не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 21 января 2020 года Елисеева З.И. обратилась в Департамент с заявлением, содержащим просьбу об обращении в суд в ее интересах, а также в интересах иных лиц для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., принятого по вопросу обустройства и обслуживания ограждения территории данного дома.
По результатам рассмотрения обращения Елисеевой З.И. заместителем начальника правового отдела Департамента подготовлен ответ от 14 февраля 2020 года, в котором сообщалось об отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения должностными лицами Департамента проверки по вопросу, поставленному заявителем.
Вопреки доводам Елисеевой З.И., суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, требованиями ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, данный государственный орган не уполномочен на проведение проверок по вопросам, выходящим за пределы его полномочий, то есть прямо не указанных в данных нормативно-правовых актах.
Обращение Елисеевой З.И. рассмотрено уполномоченным лицом Департамента в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ей был дан мотивированный ответ, при этом несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны административного ответчика.
При этом, административный истец не лишен возможности оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем предъявления искового заявления в суд в соответствии с требованиями установленными гражданским процессуальным законом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. В свою очередь, при рассмотрении настоящего спора административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действия (бездействием) административных ответчиков.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
С учетом чего, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваем бездействием, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Елисеевой Зои Ивановны - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
