Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1014/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33а-1014/2019
г. Мурманск
03 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усольцевой Елены Александровны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе административного истца Усольцевой Елены Александровны на решение Оленегорского районного суда Мурманской области от 31 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Усольцевой Елены Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу - исполнителю ОСП г. Оленегорска Пушкаревой Юлии Владимировне о признании незаконным бездействие должностных лиц, понуждении к вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника, отказать".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области и заинтересованного лица Исаковой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее - ОСП) г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области (далее - УФССП по Мурманской области), связанным с неприменением мер по наложению ареста на имущество должника.
В обоснование заявленных требований указала, что она является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении Усольцева А.Г.
25 декабря 2018 года по результатам рассмотрения её ходатайства от 24 декабря 2018 года о наложении ареста на имущество должника на подъемное устройство ***, судебным приставом-исполнителем Исаковой О.В. вынесено постановление о поручении, которое подлежало исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска Пушкаревой Ю.В.
17 января 2019 года ей стало известно о том, что требования постановления судебным приставом-исполнителем Пушкаревой Ю.В. не исполнены.
Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска Пушкаревой Ю.В. не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, просила признать его незаконным, обязать отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску УФССП по Мурманской области обязанность вынести постановление о наложении ареста на имущество должника и изъять имущество для дальнейшей реализации.
Административный истец Усольцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Оленегорска Пушкарева Ю.В. в судебном заседании административный иск не признала в полном объёме.
Представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области Д.С.С. в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях по административному иску.
Заинтересованные лица Усольцев А.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Мурманску УФССП по Мурманской области Исакова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Усольцева Е.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не предоставлено суду первой инстанции доказательств отсутствия у должника Усольцева А.Г. или выбытия из его владения подъемного устройства ***.
Приводит довод о том, что договор купли-продажи от 06 октября 2014 года не является доказательством реализации транспортного средства *** с установленным на нем подъемным устройством ***, поскольку его установка на автомобиль не была зарегистрирована в ГИБДД.
Находит, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры по проверке наличия у должника Усольцева А.Г. подъемного устройства ***.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного УФССП по Мурманской области Д.С.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный истец Усольцева Е.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Оленегорска Пушкарева Ю.В., заинтересованные лица Усольцев А.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Мурманску УФССП по Мурманской области Исакова О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Частью 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 2 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей (далее - ОСП по ВАП) по г. Мурманску находится сводное исполнительное производство *-СД от 23 декабря 2015 года, в котором объединены исполнительные производства о взыскании с Усольцева А.Г. в пользу Усольцевой Е.А. алиментных и иных платежей.
25 декабря 2018 года судебным приставом- исполнителем ОСП по ВАП по г. Мурманску Исаковой О.В. в рамках указанного исполнительного производства на основании ходатайства Усольцевой Е.А. * от 24 декабря 2018 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП г.Оленегорска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на подъёмное автономное устройство ***, принадлежащего Усольцеву А.Г. на праве собственности согласно договору купли-продажи от 02 декабря 2006 года, с последующим проведением оценки адресованного имущества и реализации арестованного имущества.
Вышеуказанное поручение 25 декабря 2018 года зарегистрировано ОСП по ВАП по городу Мурманску за * и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП г.Оленегорска.
25 декабря 2018 года в адрес ОСП по ВАП по г. Мурманску УФССП России по Мурманской области судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска Пушкаревой Ю.В. направлено извещение об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) принятию мер принудительного исполнения.
В ходе исполнения поручения в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 12 Федерального закона от _ _ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем Пушкаревой Ю.В. 25 декабря 2018 года с целью установления и наложения ареста на автономное подъёмное устройство *** совершен выход по адресам: ... (место жительства должника); .... В результате проверки установлено, что указанный объект по данным адресам отсутствует, о чем были составлены акты с приложением фотоматериалов.
Кроме того в ходе исполнения поручения судебным приставом-исполнителем 25 декабря 2018 года у должника по исполнительному производству Усольцева А.Г. отобраны объяснения, из которых следует, что 02 декабря 2006 года он на основании договора купли-продажи приобрел у П.И.В. для автомобиля ***, _ _ года выпуска, подъёмное устройство ***. 06 октября 2014 года автономное подъёмное устройство *** вместе с автомобилем *** он продал гражданке Б.Л.В., о чем был составлен договор купли-продажи. В договоре купли-продажи автономное подъёмное устройство *** отдельно не прописано, поскольку оно является неотъемлемой частью автомобиля.
Обстоятельства, указанные в объяснениях Усольцева А.Г., подтвердила Б.Л.В.
Так, согласно ее письменным объяснениям, отобранным судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП Исаковой О.В. 26 декабря 2018 года, она в октябре 2014 года приобрела у Усольцева А.Г. автомобиль ***, который представлял из себя бортовую машину, в кузове которой находилось подъёмное устройство, с помощью которого осуществлялась загрузка данного транспортного средства. В настоящее время указанный автомобиль разобран на металлолом.
Исследовав в полной мере обстоятельства дела и не установив наличие необходимой совокупности нарушений прав и свобод административного истца, а также бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по городу Мурманску, приведшего к нарушению законных интересов и прав административного истца в получении алиментов по исполнительному производству, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Так в ходе проверки наличия у Усольцева А.Г. имущества, указанного в обращении взыскателя Усольцевой Е.А. от 24 декабря 2018 года, проведенной судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска Мурманской области в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" были совершены все необходимые действия, в ходе которых установлено отсутствие у должника подъемного автономного устройства ***.
Основания считать указанные действия судебного пристава-исполнителя Пушкаревой Ю.А. недостаточными у судебной коллегии отсутствуют.
Несогласие административного истца с комплексом действий судебного пристава-исполнителя по обнаружению имущества должника не влияют на правильность выводов суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Так, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы о фактическом отсутствии у должника заявленного в иске имущества соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 31 января 2019 года оставить без изменения апелляционную жалобу Усольцевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
