Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1014/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33а-1014/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Махсудяна Вагинака Арамаисовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Власова Руслана Владимировича по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя Власова Руслана Владимировича, заинтересованного лица Ланцовой Валерии Юрьевны на решение Абаканского городского суда от 22 января 2018 года, которым удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Власова Р.В., представителя административного ответчика УФССП по РХ Агафонова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица Ланцова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Ланцовой В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махсудян В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ) Власова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, мотивировав требования тем, что в производстве Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство N о взыскании с Ланцова Д.С. денежных средств, в том числе в пользу Махсудяна В.А. <данные изъяты>руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки <данные изъяты> доли в праве собственности на легковой автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, в размере 183 000 руб.. Об оспариваемом постановлении административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства, в котором не было отчёта от ДД.ММ.ГГГГ N о стоимости автомобиля. Полагал, что постановление противоречит ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушает его права, поскольку судебным приставом-исполнителем принята не рыночная стоимость арестованного имущества.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 том N1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 том N1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186 том N1) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ланцов Д.С., Ланцова В.Ю., МИФНС России N1 по РХ, МВД по РХ, Добросоцкий Э.П., Каргаполова Н.В. и Соседкина Ю.Г., в качестве административного ответчика - УФССП России по РХ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Ошаров М.В. требования поддержал, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Власов Р.В. возражал против удовлетворения требований, заинтересованное лицо Ланцова В.Ю. выразила несогласие с результатами проведённой по делу судебной экспертизы.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-203 том N) административное исковое заявление Махсудяна В.А. удовлетворено, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству N-ИП, на Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ, судебного пристава-исполнителя Власова Р.В. возложена обязанность в течение десяти дней по вступлению решения суда в силу устранить допущенные нарушения. С УФССП России по РХ в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб.
С решением не согласны административный ответчик судебный пристав-исполнитель Власов Р.В. и заинтересованное лицо Ланцова В.Ю., просят его отменить.
Судебный пристав-исполнитель Власов Р.В. считает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе (л.д. 28-30 том N1) указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заявление о пропуске административным истцом срока обращение в суд с настоящими требованиями. Цитируя положения ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что стоимость объекта оценки, определённая оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованное лицо Ланцова В.Ю. в апелляционной жалобе (л.д. 32 том N1) указывает, что суд в нарушение положений п.2 ч.1 ст.310, п.1 ч.1 ст.150 КАС РФ рассмотрел дело без вызова административного ответчика УФССП России по РХ, привлечённого к участию в деле в день принятия решения, а также в отсутствие неуведомленного надлежащим образом Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ, тогда как судебный пристав-исполнитель Власов Р.В. не наделён правами представлять интересы этих административных ответчиков. Выражает несогласие с принятием судом результатов экспертизы, проведённой ООО "<данные изъяты>", при отсутствии каких-либо нарушений при оценке <данные изъяты> доли автомобиля ООО "Финмониторинг". Обращает внимание на то, что имущество уже реализовано. Считает, что суд необоснованно не учёл доводы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Власов Р.В., представитель административного ответчика УФССП по РХ по доверенности Агафонов В.А., поддержали доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя. Заинтересованное лицо Ланцов Д.С., участие которого в судебном заседании обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Ланцовой В.Ю., просил решение суда отменить в связи с ненадлежащим уведомление о времени и месте рассмотрения дела административного ответчика УФССП России по РХ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ст.14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.
Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нём участвующих. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Рассматривая настоящее дело в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по РХ, суд посчитал, что УФССП России по РХ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем это не подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, УФССП России по РХ привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186 том 1).
Часть 7 ст.41 КАС РФ предусматривает, что после вступления в административное дело административных соистцов и после привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала.
В соответствие с положениями ч.3 ст.135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд направляет административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.
Доказательств надлежащего и заблаговременного извещения административного ответчика УФССП России по РХ о судебном заседании, в том числе направления в его адрес копии административного искового заявления с приложенными документами, материалы дела не содержат.
Так, уведомление представителя Мировой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187 том N1) о судебном заседании, назначенном на эту же дату в 09.00 час., нельзя признать заблаговременным. При привлечении УФССП России по РХ в качестве административного ответчика только ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия относится критически к имеющейся в материалах дела расписки Мировой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182 том N1) об извещении её о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по РХ по доверенности Агафонов В.А. пояснил, что участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представители УФССП России по РХ не принимали, извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в УФССП России по РХ не поступало.
В результате рассмотрения дела в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по РХ последний был лишён возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст.45 КАС РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п.3 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 22 января 2018 года по настоящему делу отменить, направить настоящее дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
