Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1014/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33а-1014/2018
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей Мальгиной М.И., Анашкиной М.М.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ткаченко Елены Григорьевны на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
"Административный иск Ткаченко Елены Григорьевны к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании незаконным Приказа Государственного комитета Псковской области N 5088 от 10 ноября 2017 года "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка местоположением: Псковская область, Пыталовский район, СП "Гавровская волость", д. Уболенка, и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка, оставить без удовлетворения".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения представителя административного ответчика Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Изюмовой-Нестеровой Д.А., представителя заинтересованного лица ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Ароновой М.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя заинтересованных лиц Администрации Пыталовского района Псковской области и администрации СП "Гавровская волость" Русакова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Ткаченко Е.Г. обратилась в суд с административным иском к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании Приказа N5088 от 10 ноября 2017 г. об отказе в предоставлении в собственность Ткаченко Е.Г. земельного участка с КН (****):1, площадью 599 кв.м, расположенного по адресу: <****> незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём принятия решения (издания приказа) о предоставлении административному истцу в собственность вышеуказанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что 08 июня 2017 г. Ткаченко Е.Г. в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ обратилась в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с КН (****):1, площадью 599 кв.м, расположенного по адресу: <****>, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее ей на праве собственности.
Однако, в удовлетворении заявления Ткаченко Е.Г. административным ответчиком было отказано Приказом N 5088 от 10 ноября 2017 по тем основаниям, что земельный участок с КН (****):1 расположен внутри земельного участка с КН (****):35, на котором расположен международный автомобильный пункт пропуска "Убылинка", в связи с чем на него распространяются ограничения, установленные п. 1 ст. 93 и п. 5 ст. 27 ЗК РФ.
Ткаченко Е.Г. считает данный отказ незаконным, ссылаясь на то, что спорный земельный участок находится на землях населенного пункта, с разрешенным видом использования - под магазин, каких-либо ограничений или обременении не имеет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, не используется для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд.
Кроме того, согласно письму ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области от 11.12.2017г. в ЕГРН отсутствуют сведения о границах пункта пропуска "Убылинка", в связи с чем, указание административным ответчиком на ограничение в обороте спорного земельного участка также не основано на законе.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГКУ "Росгранстрой", Пограничное управление ФСБ России по Псковской области, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Министерство транспорта Российской Федерации, Администрация Пыталовского района и администрация СП "Гавровская волость".
В судебное заседание административный истец при надлежащем извещении не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель по доверенности административного истца Дробышева Е.А. административный иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель административного ответчика Кулик Е.В. административный иск не признала, ссылаясь на основания, изложенные в отказе в предоставлении спорного земельного участка Ткаченко Е.Г. в собственность, связанные с его ограничением в обороте, установленные ст.ст. 27 и 93 Земельного кодекса РФ.
Представители заинтересованных лиц ФГКУ "Росгранстрой" Аронова М.С., Пограничного управления ФСБ России по Псковской области Неверович Д.О. возражали против удовлетворения административного иска.
Представитель Администрации Пыталовского района, представляющий также интересы администрации СП "Гавровская волость", Русаков Ю.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда, и пояснил, что сведений о спорном земельном участке Правила землепользования и застройки сельского поселения "Гавровская волость" и Генеральный план СП "Гавровская волость" сведений о спорном земельном участке не содержат, однако земельный участок с КН (****):35, вкрапленным в который является испрашиваемый административным истцом земельный участок с КН (****):1, относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, безопасности и землям иного, специального назначения.
Представители заинтересованных лиц - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Министерства транспорта РФ в судебное заседание при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства по делу не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражая против удовлетворения административного иска ввиду наличия оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, установленных статьями 27 и 93 Земельного кодекса РФ.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ткаченко Е.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, явившиеся основаниями для обращения в суд с иском, полагая, что вывод суда о том, что спорный земельный участок находится в статусе ограниченных в обороте, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
Кроме того, указывает, что ссылка суда на действующий договор аренды спорного земельного участка, заключенный между ней и административным ответчиком, как на дополнительное основание к отказу в реализации ею права получения этого земельного участка в собственность в порядке ст.39.20 Земельного кодекса РФ необоснованна.
В поданных на апелляционную жалобу возражениях представители заинтересованных лиц - Минтранса РФ и ФГКУ Росгранстрой выражают согласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко Е.Г. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ткаченко Е.Г. при надлежащем извещении не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного ответчика Изюмова-Нестерова Д.А, действующая на основании доверенности N 605 от 23.08.2017г., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица ФГКУ Росгранстрой Аронова М.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель заинтересованных лиц Администрации Пыталовского района и СП "Гавровская волость" Русаков Ю.В. поддержал позицию, выраженную указанными лицами в суде первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом положений ст.ст.150, 226, 306 КАС РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Ткаченко Е.Г. на основании договора купли-продажи от 09.11.2009 является собственником нежилого здания -магазина беспошлинной торговли, общей площадью 287,2 кв. м, по адресу: Псковская область, Пыталовский район, д. Уболенка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2010, расположенного на земельном участке общей площадью 599 кв. м, с кадастровым номером (****):1, предоставленном ей в аренду на основании договора N 14 от 29.12.2017, заключенного с Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям.
Ткаченко Е.Г., как собственник находящегося на земельном участке нежилого здания, в порядке ст.39.20 Земельного кодекса РФ 08.06.2017г. обратилась в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность.
Приказом Комитета от 10.11.2017 N 5088 Ткаченко Е.Г. было отказано в предоставлении земельного участка с КН (****):1, общей площадью 599 кв.м., для эксплуатации и обслуживания нежилого здания магазина в собственность с обоснованием причин отказа в письме от 10.11.2017г. за подписью председателя ГК Псковской области по имущественным отношениям Васильевой Л.А., ввиду того, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте в силу положений п.5 ст.27 и п.п. 1, 3 ст.93 Земельного кодекса РФ.
Ссылаясь на то, что отказ Комитета в выкупе земельного участка является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, Ткаченко Е.Г. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Суд, установив, что спорный земельный участок, расположенный в пределах территории автомобильного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации "Убылинка", в силу закона ограничен в обороте, его приватизация запрещена, пришел к выводу о том, что отказ в выкупе участка соответствует закону, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется.
При этом, суд руководствовался положениями статей 27, 83, 84, 93, Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", а также статьи 30 Градостроительного кодекса РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их правильными и основанными на совокупности представленных в материалы дела доказательствах, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 93 Земельного кодекса РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, федеральными законами.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.11.2017г. N 2665-р утвержден перечень пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, в который входит МАПП "Убылинка" (пункт 135).
Автомобильный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска "Убылинка" также входил в перечень пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 1724-р, действовавшим на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность Ткаченко Е.Г.
В соответствии с п.2 Правил определения пределов пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 N 253, под пределами пункта пропуска понимаются границы территории (акватории) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного (озерного) порта, аэропорта (аэродрома), военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также специально выделенного в непосредственной близости от государственной границы участка местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
В пределы пункта пропуска включаются специально оборудованные участки территории, здания, сооружения и отдельные помещения (часть помещений), а в морских, речных (озерных) портах также акватории, необходимые для осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля (пункт 4 Правил).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что испрашиваемый Ткаченко Е.Г. земельный участок с КН (****):1, общей площадью 599 кв.м., на котором расположено нежилое здание магазина беспошлинной торговли, принадлежащее административному истцу на праве собственности, является вкрапленным в земельный участок с КН (****):35 с категорией земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения, имеющий вид разрешенного использования: для содержания и обслуживания административных зданий, и находящийся в собственности Российской Федерации, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы".
Из материалов дела также следует, что согласно Генеральному плану сельского поселения "Гавровская волость" Пыталовского района, утвержденному решением Собрания депутатов сельского поселения 26.03.2013 N 93, спорный земельный участок расположен в зоне, обслуживающей МАПП "Убылинка", а в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения "Гавровская волость" земельный участок с КН (****):35, внутри которого расположен земельный участок с КН (****):1, относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного, специального назначения.
При этом, доводам Ткаченко Е.Г. о том, что спорный земельный участок согласно сведениям ЕГРН находится в границах населенного пункта дер.Уболенка, Пыталовского района, Псковской области, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка истца на то, что суд не оценил доводы истца об отсутствии в ЕГРН сведений об ограничениях и обременениях в использовании спорного земельного участка, не опровергает выводов суда о запрете в силу закона передаче в собственность ограниченных в обороте участков.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отказ Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям в предоставлении испрашиваемого Ткаченко Е.Г. земельного участка в собственность является законным, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав административного истца.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Елены Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г.Овчинников
Судьи: М.М. Анашкина
М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
