Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33а-1014/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33а-1014/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.
судей Каракетова З.С., Болатчиевой А.А.
при секретаре Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Григорян Э.П. Байгушева В.И. на решение Черкесского городского суда КЧР от 26 июня 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Григорян Э.П. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя административного истца Григорян Э.П. Байгушева В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя МВД по КЧР Абдулхамидова А.С-М., судебная коллегия
установила:
гражданин Республики Армения Григорян Э.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по КЧР об оспаривании действий. Исковые требования мотивировал тем, что в отношении него 12 декабря 2016 года Управлением по вопросам миграции МВД по КЧР принято решение о неразрешениии въезда в Российскую Федерацию на срок 3 года на основании п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Считает данное решение незаконным, нарушающим его права, гарантированные Конституцией РФ, международными актами, а именного на уважение частной семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают его супруга и двое несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, копия обжалуемого решения ему ответчиком не направлялась. Сославшись на указанные обстоятельства, просил восстановить срок для обжалования решения Управления по вопросам миграции МВД по КЧР от 12 декабря 2016 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД по КЧР от 12 декабря 2016 года.
Определение Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2018 года ненадлежащий административный ответчик - Управление по вопросам миграции МВД по КЧР заменен на надлежащего административного ответчика - МВД по КЧР.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Григорян Э.П. - Байгушев В.И. поддержал требования своего доверителя, просил восстановить срок для обращения в суд, так как срок обращения в суд его доверителем пропущен по уважительной причине, отменить обжалуемое решение.
Административный истец Григорян Э.П. в судебное заседание не явился.
Представитель административного ответчика МВД по КЧР Абдулхамидов А.С-М. просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Григорян Э.П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и восстановить срок для обжалования решения Управления по вопросам миграции МВД по КЧР от 12 декабря 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Григорян Э.П., полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение принято судом без учета гарантий, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, явно нарушает права истца и членов его семьи. Кроме того, считает, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением был пропущен Григорян Э.П. по уважительной причине.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Байгушев В.И. просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
Представитель административного ответчика МВД по КЧР - Абдулхамидов А.С-М. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец Григорян Э.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с участием его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"), иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 12 статьи 27 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Григорян Э.П., <дата> года рождения, является гражданином Республики Армения.
Административный истец находился на территории Российской Федерации с 8 июня 2016 года по 05 сентября 2016 года, с 5 сентября 2016 года по 2 декабря 2016 года, то есть более установленной миграционным законодательством Российской Федерации нормы в 90 суток в период в 180 суток. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.
Решением отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по КЧР, утвержденного начальником УВМ МВД по КЧР, от 12 декабря 2016 года гражданину Республики Армения Григорян Э.П. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года (л.д. 54).
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом нарушен установленный срок пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем у органа миграционного контроля имелись основания для принятия оспариваемого решения. Нарушения права на уважение личной и семейной жизни административного истца оспариваемым решением суд не усмотрел.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска суд указал, что Григорян Э.П. обратился в суд с пропуском установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.
С указанным решением суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Как установлено частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Установлено, что какого-либо уведомления о том, что в отношении Григорян Э.П. 12 декабря 2016 года Управлением по вопросам миграции МВД по КЧР было принято решение о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, административный ответчик в адрес Григорян Э.П. не направлял.
В нарушение положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено суду доказательств, что решение от 12 декабря 2016 года вручалось надлежащим образом Григорян Э.П. или членам его семьи.
К административному исковому заявлению Григорян Э.П. не приложил решение от 12 декабря 2016 года ввиду невручения ему данного документа.
Решение от 12 декабря 2016 года и представление о неразрешении въезда в РФ от 13.12.2016 г. были представлены в материалы настоящего административного дела 26 июня 2018 года (л.д.53-64) в предварительном судебном заседании представителем административного ответчика МВД по КЧР Абдулхамидовым А.С-М., который не представил доказательств получения указанных документов истцом в период с 12 декабря 2016 года по 26 июня 2018 года.
Судебная коллегия считает, что срок для подачи административного иска пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
Доводы административного ответчика, согласно которым еще в июне 2017 года Григорян Э.П. было известно о запрете на въезд в Российскую Федерацию, подлежат отклонению.
Установлено, что 06.06.2017 г. жена Григорян Э.П. - М.Н.А. обращалась в заявлением к Министру ВД по КЧР об отмене решения от 12 декабря 2016 года, принятого в отношении её мужа. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что самому Григорян Э.П. в 2017 г. было известно о данном решении.
По мнению судебной коллегии, органом миграционного контроля и судом первой инстанции правильно осуществлено исчисление срока пребывания Григорян Э.П. на территории Российской Федерации в течение периода в 180 суток в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 27 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Таким образом, формальные основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись.
В то же время, отказывая в удовлетворении требований Григорян Э.П., судом первой инстанции не учтено следующее.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации).
В подпунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном порядке.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Полагая решение суда незаконным, Григорян Э.П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое решение миграционного органа препятствует ему общаться с семьей, все члены которой являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации, принятым решением созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем, при проверке правомерности принятого ответчиком решения, подлежат применению требования статьи 8 Европейской Конвенции.
Данные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Как следует из представленных суду материалов, Григорян Э.П. с 11 января 2013 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации М.Н.А., от брака с которой имеет двух несовершеннолетних сыновей: Г.П.Э., <дата> года рождения, и Г.П.Э., <дата> года рождения, которые также являются гражданами Российской Федерации (л.д. 14-16).
Семья административного истца проживает в домовладении, расположенном в Карачаево-Черкесской Республике, <адрес>, которое принадлежит тестю истца - М.А.А., <дата> года рождения. М.А.А. зарегистрирован в нем с <дата> (л.д. 24-26).
Согласно сведениям, изложенным в автомотизированной системе центрального банка ДУ иностранных граждан, представленным административным ответчиком, Григорян Э.П. при прибытии в Российскую Федерацию указал место пребывания - адрес проживания своей семьи: Карачаево-Черкесской Республика, <адрес>.
Исходя из гуманитарных соображений, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у Григорян Э.П. устойчивой связи с Российской Федерацией, на территории которой проживает его семья (супруга, малолетние дети), следует признать, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни, вынесено без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь данного лица, препятствует продолжению существующих устойчиво сложившихся родственных связей, реализации права на проживание с семьей, что судом при вынесении решения учтено не было.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности принятого 12 декабря 2016 года Управлением по вопросам миграции МВД по КЧР в отношении Григорян Э.П. решения о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года.
Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия учитывает также и тот факт, что Григорян Э.П. ни разу не привлекался к какой-либо ответственности на территории Российской Федерации, доказательств нарушения им основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ответчиком МВД по КЧР суду не представлено.
При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 26 июня 2018 года - отменить, апелляционную жалобу административного истца Григорян Э.П. - удовлетворить. Восстановить Григорян Э.П. срок для обжалования решения Управления по вопросам миграции МВД по КЧР от 12 декабря 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию
Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12 декабря 2016 года, принятое Управлением по вопросам миграции МВД по КЧР в отношении гражданина Республики Армения Григорян Э.П., 11 сентября 1985 года рождения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
