Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 14 января 2019 года №33а-1014/2018, 33а-48/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33а-48/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Кочева С.Н., Токмачевой Н.И.,
рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства дело по частной жалобе Филяновой Т.А. на определение Облученского районного суда Еврейской автономной области от <...>, которым заявление Филяновой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филянова Т.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Облученского районного суда от <...> удовлетворено её административное исковое заявление к межведомственной комиссии администрации муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация МО "Облученское городское поселение"). В связи с рассмотрением дела административным истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Просила взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением районного суда от <...> заявление Филяновой Т.А. удовлетворено частично, с администрации МО "Облученское городское поселение" взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В частной жалобе Филянова Т.А. просит определение районного суда от <...> отменить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно учтён объём и сложность проделанной представителем работы, сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом является необоснованно заниженной.
В возражениях на частную жалобу администрация МО "Облученское городское поселение" просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение районного суда от <...> оставить без изменения.
В соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).
Следовательно, критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, решением районного суда от <...> исковые требования Филяновой Т.А. удовлетворены в полном объёме.
Факт оказания представителем В.Н.Ф. юридической помощи административному истцу Филяновой Т.А., представление интересов административного истца в суде первой инстанции, подтверждается материалами административного дела: договором возмездного оказания услуг от <...> (л.д. 133), протоколом судебного заседания от <...> (л.д. 109-112), распиской от <...> (л.д. 134).
Частично удовлетворяя заявление Филяновой Т.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел степень участия представителя административного истца на досудебной стадии, продолжительность рассмотрения дела: проведение подготовки по делу в суде с участием представителя истца и проведение одного судебного заседания продолжительностью <...> часа <...> минут. С учетом незначительного объема оказанных представителем услуг, несложности спора, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе и подтверждёнными материалами дела.
Принимая во внимание объем и характер действий, произведенных представителем в рамках производства по делу, исходя из степени разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 рублей, является достаточной компенсацией понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной работы, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о нарушении судом первой инстанции положений закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Поскольку физические лица в соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче частных жалоб, государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная Филяновой Т.А. при подаче частной жалобы по чек-ордеру от <...>, подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Облученского районного суда Еврейской автономной области от <...> оставить без изменения, частную жалобу Филяновой Т.А. без удовлетворения.
Возвратить Филяновой Т. А. уплаченную при подаче частной жалобы государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей согласно чек-ордеру от <...>.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.Н. Кочев
Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка