Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: 33А-1014/2017, 33А-27/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N 33А-27/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Кочева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Филатовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Головачевой С. В., отделу судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Смидовичскому району Филатовой О. В., Щуровой С. А., Янпольской В. С., Романковой Е. С. об оспаривании бездействия и понуждении к совершению определённых действий
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" на решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (далее - ООО "ЕКС", общество) обратилось в суд с административным иском, уточнённым в порядке ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 46 КАС РФ:
-о признании незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) в лице руководителя главного судебного пристава Хабаровского края и ЕАО Касьяненко А.А., отдела судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по ЕАО (далее - ОСП по Смидовичскому району), старшего судебного пристава - начальника ОСП по Смидовичскому району Головачевой С.В., судебных приставов-исполнителей Филатовой О.В., Шуровой С.А., Янпольской В.С., Романковой Е.С. по принудительному взысканию с должников Семейкиной С.Е., Шачко С.А., Шачко Ф.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. в рамках сводного исполнительного производства N <...> и по принудительному взысканию с должников Шачко С.А., Шачко Ф.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. в рамках сводного исполнительного производства N <...>;
-об обязании ОСП по Смидовичскому району в лице судебного пристава-исполнителя Филатовой О.В. вынести постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Шачко С.А. в размере 50 % от дохода; проверить наличие расчётных счетов должников Семейкиной С.Е., Шачко С.А., Шачко Ф.В. в банках и при их наличии наложить арест и произвести списание денежных средств в объёме необходимом для погашения долга;
-об обязании УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в лице руководителя главного судебного пристава Хабаровского края и ЕАО Касьяненко А.А., ОСП по Смидовичскому району в лице старшего судебного пристава Головачевой С.В., судебного пристава-исполнителя Романковой Е.С. принять меры к проверке имущественного положения должников в жилых и нежилых помещениях и хранилищах, занимаемых Семейкиной С.Е., Шачко С.А., Шачко Ф.В. или принадлежащие им, находящиеся в <...> и в <...>, с участием представителя взыскателя, при необходимости вскрыть их.
Требования мотивированы тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Филатовой О.В. от <...> в отношении должников Семейкиной С.Е., Шачко С.А., Шачко Ф.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, госпошлины в сумме <...> руб.
<...> исполнительное производство N <...> в отношении Семейкиной С.Е. окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. <...> исполнительный лист в отношении должника Семейкиной С.Е. повторно направлен в ОСП по Смидовичскому району.
<...> судебным приставом-исполнителем Филатовой О.В. в отношении должников Шачко С.А. и Щачко Ф.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, госпошлины в сумме <...> руб.
Вместе с тем, на <...> долг не взыскан и денежные средства взыскателю не поступили, то есть в течение более двух лет взыскание фактически не производилось ни с заработной платы должников, ни за счёт их имущества. Имущественное положение должников, их жилые и нежилые помещения с представителем взыскателя не проверялись. Должник Шачко С.А. работает около двух лет продавцом в магазине "<...>", однако взыскание на зарплату не производится.
Начальник ОСП по Смидовичскому району Головачева С.В. не осуществляет контроль над работой судебных приставов-исполнителей и ходом исполнительного производства, что приводит к волоките и несвоевременному взысканию по исполнительным листам.
Своим бездействием судебные приставы-исполнители нарушают права взыскателя ООО "ЕКС" на своевременное получение денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги, что приводит к невозможности своевременно рассчитаться с подрядными организациями, в связи с этим у общества возникают дополнительные расходы в виде взыскания пени и судебных расходов.
К участию в деле привлечены: определением суда от <...> в качестве административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика должники Семейкина С.Е., Шачко С.А., Шачко Ф.В., определением суда от <...> в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители Щурова С.А., Романкова Е.С., Янпольская В.С.
Суд первой инстанции <...> вынес решение, которым административные исковые требования ООО "ЕКС" о признании незаконным бездействие главного судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя, судебных приставов-исполнителей и обязании совершить определённые действия, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе законный представитель административного истца ООО "ЕКС" Л.К.Е. просит отменить решение суда первой инстанции, административные исковые требования удовлетворить.
Мотивируя жалобу, указал, что суд фактически освободил судебных приставов-исполнителей от исполнения обязанностей, возложенных на них Федеральными законами от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также от исполнения судебного решения.
Указывает, что судебным приставом-исполнителем Филатовой О.В. более двух лет не проводились необходимые исполнительные действия и не применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, имущественное положение должников проверено не было.
Принимая решение, суд сослался на то, что согласно сводке по исполнительному производству, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выносились. Однако, ни в судебном заседании, ни в исполнительных производствах не было представлено ответов из банков о наличии или отсутствии у должников счетов. Не было представлено и постановлений о наложении ареста на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Считает, что суд необоснованно отказал и в проверке имущественного положения должников по адресам: <...>; <...>.
Обращает внимание, что судебными приставами-исполнителями по адресу фактического проживания должников Шачко Ф.В. и Шачко С.А. в <...> в течение двух лет, кроме составленных актов о невозможности проверить имущественное положение, дальнейших действий совершено не было, требований, предупреждений не составлялось, должники к административной ответственности не привлекались.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель Филатова О.В., получив информацию о том, что всё имущество должников, находящееся по адресу: <...>, вывезено, незаконно не приняла мер к его розыску.
Считает, что работа по исполнительным производствам в отношении должников Семейкиной С.Е., Шачко С.А., Шачко Ф.В. началась только после обращения ООО "ЕКС" в суд.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, представители не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с этим, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.
Частью 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения, в том числе судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно Закону об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36).
Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применение судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки (абз. 1).
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3).
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Филатовой О.В.:
-постановлениями от <...> возбуждены исполнительные производства N <...> и N <...> в отношении должников Шачко С.А. и Шачко Ф.В., соответственно, на основании исполнительных листов, выданных Смидовичским районным судом ЕАО, о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб., которые постановлением от <...> объединены в сводное производство N <...>;
-постановлениями от <...> возбуждены исполнительные производства N <...> и N <...> в отношении должников Шачко С.А. и Шачко Ф.В., соответственно, на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО, о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб., которые постановлением от <...> объединены в сводное производство N <...>.
Сводные производства N <...> и N <...> передавались актами приёма-передачи между судебными приставами-исполнителями: Филатовой О.В., Янпольской В.С., Щуровой С.А., в настоящее время находятся в производстве у Романковой Е.С.
В ходе исполнения указанных сводных производств в рамках межведомственного взаимодействия периодически направлялись запросы в ГУ-отделение Пенсионного фонда России по ЕАО: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
Согласно ответам на указанные запросы сведений о трудоустройстве должников Шачко С.А. и Шачко Ф.В. в период со дня возбуждения первых исполнительных производств (<...>) до дня обращения ООО "ЕКС" (<...>) в суд не имелось, вопреки доводу административного иска и апелляционной жалобы о том, что должник Шачко С.А. работает в течение двух лет в магазине.
Вместе с тем, получив от взыскателя информацию о трудоустройстве должника Шачко С.А., судебный пристав-исполнитель <...> вынесла два постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере по 25 % по каждому из сводных производств N <...> и N <...>.
Вопреки доводу административного иска и апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не проверял наличие у должников Шачко С.А. и Шачко Ф.В. имущества и расчётных счетов в кредитных учреждениях, материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия периодически направлялись запросы: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> - ГИБДД МВД России; <...>, <...>, <...> - ФНС России; <...> - Росреестр; <...>, <...> - ФМС России; <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в ОАО "<...>"; в АКБ "<...> (ОАО), АО "<...>", <...> (ОАО), Банк "<...>" (ПАО), <...> (ПАО), <...> (ЗАО), ОАО "<...>" - Дальневосточный банк, ОАО "<...>", ООО ИКБ "<...>", ПАО "<...>", ПАО "<...>", ПАО КБ "<...>", ПАО <...>.
В соответствии с полученными данными по указанным запросам у должников Шачко С.А. и Шачко Ф.В. сведений о зарегистрированных транспортных средствах, о регистрации в ЕГРЮЛ и (или) в ЕГРИП, о регистрации прав на недвижимое имущество не имеется.
В ОАО "<...>" на имя должника Шачко С.А. открыто пять счетов, на имя должника Шачко Ф.В. - восемь счетов, на которых денежные средства отсутствуют. В иных кредитных учреждениях сведений об открытых счетах не имеется.
Судебным приставом-исполнителем <...> вынесены два постановления об обращении взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных расчётных счетах должников Шачко С.А. и Шачко Ф.В.
<...> и <...> судебным приставом-исполнителем от должника Шачко С.А. в счёт погашения долга получено <...> руб. и <...> руб., соответственно.
<...>, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Шачко С.А.
<...> вынесены постановления об ограничении выезда должникам Шачко С.А. и Шачко Ф.В.
В <...> году совершён выезд по месту жительства должников по месту регистрации в <...>. Согласно акту совершения исполнительных действий со слов соседки установлено, что должники по указанному адресу не проживают, переехали в <...>.
В апреле <...> года, <...>, <...> судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должников в <...>. Согласно актам совершения исполнительных действий, дважды дома никого не было, один раз судебного пристава-исполнителя в жилое помещение не запустили.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов в рамках сводных производств в отношении Шачко С.А. и Шачко Ф.В. и оставил без удовлетворения требования административного истца. Правовых оснований не согласится с ним, судебная коллегия не усматривает.
В отношении должника Семейкиной С.Е. исполнительное производство N <...> о взыскании в солидарном порядке с должниками Шачко С.А. и Шачко Ф.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. возбуждено <...> постановлением судебного пристава-исполнителя Романковой Е.С. и постановлением от <...> объединено со сводным производством N <...>.
В день возбуждения исполнительного производства <...> и затем повторно <...> в рамках межведомственного взаимодействия с целью установления имущества и доходов должника Семейкиной С.Е. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд, ГИБДД, ФМС, <...>, ОАО "<...>", ОАО "<...>", ОАО "<...>", АКБ "<...> (ОАО), АО "<...>", <...> (ОАО), Банк "<...>" (ПАО), Банк "<...>" (ПАО), <...> (ЗАО), ОАО "<...>", ОАО "<...>" - Дальневосточный банк, ОАО "<...>", ОАО "<...>", ООО ИКБ "<...>", ПАО "<...>", ПАО "<...>", ПАО "<...>", ПАО КБ "<...>", ПАО <...>.
После получения сведений об открытом на имя Семейкиной С.Е. расчётном счёте в <...>, на котором отсутствуют денежные средства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от <...> об обращении взыскания на него.
Постановлением от <...> должнику Семейкиной С.Е. ограничен выезд из Российской Федерации.
Согласно сведениям, полученным судом ЕАО в ходе подготовки административного дела к апелляционному рассмотрению <...> из Межрайонного отдела управления ЗАГС правительства ЕАО, Семейкиной С.Е. после заключения брака <...> присвоена фамилия "Кириллова".
Установив указанные обстоятельства, учитывая, непродолжительное время принудительного исполнения судебного решения в отношении Кирилловой (Семейкиной) С.Е. (с <...> (возбуждено исполнительное производство) по <...> (день обращения общества с иском в суд) - две недели), суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей и отказал в удовлетворении требований. Правовых оснований не согласится с ним, судебная коллегия не усматривает.
Довод административного иска и апелляционной жалобы о том, что в отношении должника Кирилловой (Семейкиной) С.Е. судебный пристав-исполнитель бездействует в течении двух лет, несостоятелен, поскольку, как следует из содержания административного иска исполнительное производство N <...> от <...> в отношении должника Семейкиной С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. окончено ещё <...>, исполнительный лист возвращён взыскателю ООО "ЕКС".
Довод жалобы о том, что, кроме составленных актов о невозможности проверить имущественное положение должников по месту регистрации в <...> и по фактическому месту проживания в <...>, дальнейших действий отделом судебных приставов совершено не было, требований, предупреждений не составлялось, должники к административной ответственности не привлекались, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не влечёт отмену решения суда.
Так, в соответствии со ст.ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Филатовой О.В., зафиксированных в протоколе судебного заседания первой инстанции <...>, следует, что она в <...> году проверяла имущественное положение должников Шачко С.А. и Шачко Ф.В. в жилом помещении по адресу: <...> - предметов роскоши, либо иного имущества, не обладающего иммунитетом, подлежащего аресту, не имелось. Доказательств, что такое имущество приобретено должниками или находится в иных жилых и (или) нежилых помещениях, используемых должниками, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, сводные исполнительные производства не окончены, возможность исполнения решения суда не утрачена.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.
С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
