Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-10135/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33а-10135/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей: Золотова Д.В., Кривцова А.С.,
при секретаре Вартанян Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартиросяна А.А., Мартиросян С.С. к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения,
апелляционной жалобе представителя Минюста России по доверенности Радченко А.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия
установила:
Мартиросян А.А. и Мартиросян С.С. обратились в суд с административным иском к Министерству Юстиции РФ, в котором просят отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы N 6691-р" от 10.12.2019 г., обязать Министерство юстиции Российской Федерации исключить Мартиросян А.А. <Дата ...> из базы данных специального контрольного обеспечения <...>. В обосновании иска указали, что распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации N 6691-рн от 10.12.2019г., пребывание (проживание) Мартиросян А.А. в РФ признано нежелательным, в связи с наличием не погашенной или не снятой судимости. На основании этого распоряжения Мартиросян А.А. внесен в базу данных специального контрольного обеспечения <...> на основании пп.7 ч.1 ст.27 ФЗ-114, и ему поставлен запрет на въезд в РФ - бессрочно. <...>.
Вместе с тем, на основании постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.10.2020l дело N -4/7-130/2020, вступившего в законную силу, судимость с Мартиросян Л.А. <Дата ...> года рождения, осужденного по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.08.2018 года - снята. Таким образом, отсутствуют основания, по которым было принято решение о нежелательности пребывания (проживания) Мартиросян А.A. в РФ.
Мартиросян С.С. на основании ч.1 ст.4 КАС РФ считает, что распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации, о нежелательности пребывания (проживания) Мартиросян А.А. в РФ нарушает ее права на личную и семейную жизнь, гарантированную ст.23 Конституции РФ, а так же нарушаются права ребенка на полноценную семью, право жить и воспитываться в семье, право на совместное проживание с родителями (ч.2 ст. 54 СК РФ).
Истцы указали, что жилья, социальных связей, работы в стране - Армения гражданство которое Мартиросян А.А. получил 02.09.2020 года, он не имеет, в связи с чем, не может обеспечить своей семье достойного уровня жизни, необходимого для нравственного и социального развития. В случае запрета въезда в РФ, Мартиросян Л.А. не сможет принимать участие в воспитании и уходе за ребенком и беременной женой, в их содержании, семья будет лишена достаточного внимания и материальной помощи. Просили признать распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы N 6691-р" от 10.12.2019 г. не соответствующим закону.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года административное исковое заявление Мартиросяна А.А., Мартиросян С.С. к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения удовлетворено.
В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель Минюста России по доверенности Радченко А.А. просил решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или бсзопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданин а или лица без гражданства в Российской Федерации.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации. Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России).
Согласно пункту 3 Инструкции о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Минюста России от 20 августа 2007 года N 171, действовавшей в спорный период времени 10.12.2019 года, решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации; в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.
Кроме того, положения части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусматривают, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (ХХI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) установлено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений названной Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 4 июня 2013 года N 902-0, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Как установлено судом приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 10.08.2018 года Мартиросян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25.07.2019 года не отбытая часть наказания 11 месяцев 4 дня заменены ему на штраф.
10.12.2019 года Министерством юстиции Российской Федерации в отношении Мартиросян А.А. содержащегося в исправительной колонии N 9 УФСИН России по Краснодарскому краю по вышеуказанному приговору суда, принято распоряжение N 6691-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации бессрочно на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ, пункта 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ.
<...>
<...>
<...>
12 сентября 2020 года вывозными рейсами, организованными Посольством РФ для граждан РФ и иностранных граждан, являющихся членами семьи граждан РФ, Мартиросян А.А. прилетел в Санкт-Петербург, где от сотрудников пограничных служб узнал о запрете въезда в РФ, и получил уведомление.
Вместе с тем, сведений о совершении Мартиросян А.А. новых правонарушений после освобождения из мест лишения свободы материалы дела не содержат. Длительное время - с <...> года он проживает в Российской Федерации, <...>
<...> При вынесении Министерством юстиции РФ оспариваемого административным истцом распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации не учитывалось наличие у Мартиросян А.А. на территории Российской Федерации близких родственников - граждан Российской Федерации. Принятое в отношении него распоряжением о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации создаются препятствия для реализации его прав на личную и семейную жизнь.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемым распоряжением нарушаются права второго административного истца Мартиросян С.С. (супруги Мартиросян А.A.), а именно нарушены ее права на личную и семейную жизнь, гарантированную ст.23 Конституции РФ, нарушаются права ребенка на полноценную семью, право жить и воспитываться в семье, право на совместное проживание с родителями (ч.2 ст.54 CK PФ).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительность проживания Мартиросян А.A. на территории Российской Федерации до совершения преступления, отсутствие сведений о совершении им каких-либо правонарушений, после отбытия наказания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный истец не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, следовательно, требования административного иска удовлетворены обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Минюста России по доверенности Радченко А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
