Определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года №33а-10134/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-10134/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Леганов А.В.,
при секретаре Шепилове А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Щукиной С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Смелова С.С.,
по апелляционной жалобе Щукиной С.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года,
установил:
Щукина С.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления от <Дата ...> судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее по тексту - ОСП по ПО г. Краснодара ГУФССП по КК) Смелова С.С.
Решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, и о направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не извещена была о времени и месте проведения судебного заседания.
Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.
Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.
Проверив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 37, части 1 статьи 38, статьи 47 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, административный ответчик и заинтересованное лицо.
Частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50) к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов России. Таким государственным органом на территории Краснодарского края является УФССП России по КК (пункт 1.1. Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 2 октября 2013 года N 341)
В случае оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50).
При принятии административного искового заявления к своему производству судья Прикубанского районного суда г. Краснодара вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству от <Дата ...>, при этом круг лиц, участвующих в деле, не определил.
Согласно материалам административного дела должником по исполнительному производству, в рамках которого оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ПО г. Краснодара УФССП по КК от <Дата ...>, является Лукин А.М.
В соответствии со статьями 38, 47, 221 Кодекса административного судопроизводства в их нормативном единстве, привлечение административного ответчика и заинтересованных лиц относится к прерогативе суда.
Вместе с тем, вопреки требованиям вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50, суд первой инстанции не привлек в качестве административного ответчика УФССП России по КК, а также Лукина А.М., в качестве заинтересованного лица, который является должником по исполнительному производству, чьи права и интересы непосредственно затрагиваются настоящим административным спором.
В адрес данных лиц не направлялись копии административного иска, апелляционной жалобы, извещений о дате, времени и месте слушания дела, их позиция по существу спора не выяснялась и не проверялась судом первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции проигнорированы императивные предписания пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, а также нарушение прав и законных интересов УФССП России по КК, Лукина А.М., включая фундаментальное право на доступ к правосудию.
Кроме этого, проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что Щукина С.А. уведомлена о месте и времени судебного разбирательства. Вместе с тем, такой вывод не соответствует ни процессуальным нормам, ни фактическим обстоятельствам, опровергается материалами дела.
Согласно сведениям Почты России (номер почтового идентификатора ) извещение, направленное административному истцу, <Дата ...> возвращено отправителю с пометкой "по иным обстоятельствам". Данному обстоятельству суд первой инстанции какой-либо правовой оценки не дал.
Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Таким образом, вывод суда о том, что Щукина С.А. о дате и месте рассмотрения дела извещена, ничем объективно подтвержден не был, оснований для рассмотрения административного дела по существу в ее отсутствие не имелось, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Также судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального законодательства при рассмотрении настоящего административного дела, которые свидетельствуют о несоблюдении принципов и задач административного судопроизводства, а именно:
- принятие административного иска к производству суда и подготовка по административному делу осуществлены в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством;
- рассмотрение административного дела превысило установленный статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации двухмесячный срок, в материалах административного дела отсутствует процессуальный документ о его продлении.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года является незаконным, подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует верно определить состав лиц, участвующих в деле, исключить повторное несоблюдение требований процессуального законодательства, всесторонне и полно установить фактические обстоятельства по делу в целях вынесения законного решения, в том числе, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращения в суд.
Судья коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
апелляционную жалобу Щукиной С.А. удовлетворить, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Щукиной С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Смелова С.С. направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья Краснодарского
краевого суда А.В. Леганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка