Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-10133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33а-10133/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего, судьи Ушникова М.П.,
судей: Сачкова А.Н., Последова А.Ю.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Черкасова Андрея Владимировича к ФСИН России, ГУ ФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН России по Ростовской области, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) и компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении,
по апелляционной жалобе Черкасова А.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Черкасов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к указанным государственным органам об оспаривании действий (бездействия) учреждений, выразившееся в нарушении условий его содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях и неоказании ему адекватной медицинской помощи, а также о компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В обоснование требований Черкасов А.В. указал, что 19.02.2020г. он освободился из мест лишения свободы и в период нахождения в указанных учреждениях (с 2012 по 2020 годы) по вине должностных лиц он получил заболевание - .............. До ареста он работал социальным работником в наркодиспансере, регулярно проходил медицинские осмотры и у него было удовлетворительное состояние здоровья, что подтверждается сведениями личной медицинской книжки. 13.10.2012г. в отношении Черкасова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он был переведен в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области (далее - СИЗО-3) и указанная мера пресечения в последующем непрерывно продлевалась. При поступлении в СИЗО-3 он был обследован, патологии выявлено не было.
В период лишения свободы Черкасов А.В. содержался в переполненных и несоответствующих санитарным нормам камерах исправительных учреждений: он не имел индивидуального спального места; его содержали в так называемом "безопасном месте" - в камере N 20 (размер 1,5х4,5 м), N 1 и в N 16 - штрафной изолятор (ШИЗО), хотя оснований для его помещения в штрафной изолятор не имелось; отсутствовали ежедневные прогулки и они были нечастые, продолжительность не превышала 20 минут; санузлы были неисправные, отсутствовали слив, принудительные и естественные вентиляции. В административном иске указано, что в результате такого содержания Черкасов А.В. заболел ............., при этом ему не оказывалась адекватная медицинская помощь, а условия его содержания под стражей в СИЗО и в исправительных учреждениях были бесчеловечными и унижающими его человеческое достоинство. В результате таких действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в нарушении условий содержания и отсутствия адекватной медицинской помощи в следственных изоляторах, исправительных колониях и лечебных исправительных учреждениях на протяжении длительного времени, Черкасов А.В. претерпел глубокие страдания.
Черкасов А.В., ссылаясь на Конституцию РФ, нормы международного права, федеральное законодательство, в порядке ст. 227.1 КАС Российской Федерации просил суд признать действия (бездействие) ГУ ФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-1, СИЗО-3, ИК-10, ИК-12, МОТБ-19, ЛИУ-20 ГУ ФСИН России по Ростовской области, выразившееся в нарушении условий содержания административного истца под стражей, содержания в исправительных учреждениях и неоказании ему адекватной медицинской помощи с 13.10.2012г. по 19.02.2020г., незаконными. Взыскать с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, в его пользу 5 000 000 руб. компенсации за нарушение условий содержания и оказания медицинской помощи в вышеуказанных учреждения, с перечислением денежных средств на его банковский счет.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.07.2020г. административный иск Черкасова А.В. оставлен без удовлетворения в полном объеме. Суд также взыскал с Черкасова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Черкасов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме. Согласно доводам жалобы, заявитель полагает, что грубо нарушены его процессуальные права на участие в рассмотрении дела. 10.07.2020г., после объявленного перерыва, судебное заседание было незаконно продолжено в его отсутствии. Между тем ему необходимо было ознакомиться с представленными материалами (около 200 листов), тем самым суд создал ему препятствия в доступе к правосудию, несмотря на его просьбу о личном участии в рассмотрении дела. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель, полагая, что, по сути, речь идет о возмещении вреда здоровью, обращает внимание на то, что суд необоснованно не перешел от административной процедуры судопроизводства к гражданскому судопроизводству. Черкасов А.В. считает, что судом не дана оценка представленным медицинским документам, свидетельствующим о несоответствии выписного эпикриза фактическому состоянию его здоровья, которое ухудшилось и привело к инвалидности.
В возражениях на апелляционную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, в лице представителя Мирошниченко Е.А., решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова А.В. - без удовлетворения. Согласно доводам, 10.07.2020г. административный истец участвовал в судебных заседаниях, о плохом самочувствии не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял. Кроме того, из административного иска следует, что на протяжении всего периода содержания Черкасова А.В. в учреждениях ГУФСИН России по Ростовской области, ему было известно о нарушенных правах и интересах.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области Чумаков М.А. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова А.В. - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, в лице представителя Назарьковой Н.В., решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова А.В. - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, в лице представителя Калюжной И.Н., решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова А.В. - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, в лице представителя Бужской Т.М., решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова А.В. - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по Ростовской области, в лице представителя Толордава К.М. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова А.В. - без удовлетворения.
В суд второй инстанции Черкасов А.В. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Извещался судом СМС - сообщением (Т.2 л.д. 190), с учетом его письменного согласия на получение извещений из суда посредством СМС - сообщений (Т.1 л.д.23). Сведений об уважительности причин и не явки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствии с учетом положений ст. 150 КАС РФ.
Представители ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области Мирошниченко Е.А., отвечая на вопросы суда, пояснила: лично от Черкасова А.В. каких-либо жалоб на условия содержания или на ухудшение состояние здоровья не было, были жалобы от его матери по поводу условий содержания; в период отбывания наказания Черкасов А.В. получил надлежащее лечение, при освобождении находился в удовлетворительном состоянии; в суде первой инстанции допрашивался врач - фтизиатор, который дал ответы на медицинские вопросы; административный истец после перерыва в судебном заседание не явился, однако присутствовал при оглашении резолютивной части решения.
Представитель ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по Ростовской области, прокуратуры г. Новочеркасска в суд не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии с учетом положений ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу от административных ответчиков, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
В данном случае Черкасов А.В. обратился в суд об оспаривании действий учреждений, выразившееся в нарушении условий содержания административного истца под стражей, содержания в исправительных учреждениях и неоказании ему адекватной медицинской помощи с 13.10.2012г. по 19.02.2020г., и, как следствие, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания и оказания медицинской помощи в вышеуказанных учреждения (Т.1 л.д.22).
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, при рассмотрении дела суд обязан исследовать его фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.
Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч.1 ст. 227.1 КАС РФ).
В силу требований п.5 указанной статьи суд должен установить, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Как следует из положений п. 7 указанной статьи решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать:
1) в мотивировочной части:
а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях;
б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении;
в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении;
2) в резолютивной части:
а) в случае отказа в присуждении компенсации - указание на это;
б) в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Установлено, что по настоящему делу суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права.
Суд обоснованно не усмотрел нарушение предусмотренных законами России и международными договорами РФ условий содержания под стражей, в исправительном учреждении Черкасова А.В., в том числе по поводу заявленного им довода о неоказании ему адекватной медицинской помощи, что, по его мнению, привело к получению им туберкулеза именно условиях длительного содержания в СИЗО и в исправительных учреждениях.
Как следует из решения, суд верно установил предмет судебного разбирательства, правильно распределил бремя доказывания юридических фактов между сторонами, указал нормы права, которыми руководствовался, мотивировал выводы как процессуальным, так и материально-правовым обстоятельствами рассмотрения и разрешения административного дела.
По настоящему делу административные ответчики доказали соответствие оспариваемых действий (бездействием) нормативным правовым актам, недопущение учреждениями и должностными лицами нарушений условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении Черкасова А.В. с 13.10.2012г. по 19.02.2020г., в том числе таких, которые можно расценивать как неоказании ему адекватной медицинской помощи при выявлении и лечении .............
Доводы Черкасова А.В., указанные им в административном иске, о надлежащих условиях его содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях за указанный период опровергаются письменными доказательствами.
Административный истец не представил суду достаточной совокупности доказательств в подтверждение своей точки зрения о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) административные ответчики, обязанные обеспечить его надлежащими условиями содержания под стражей, в исправительных учреждениях, фактически нарушили его права и свободы, в том числе при оказании ему медицинской помощи при выявлении и лечении туберкулеза.
Черкасов А.В. не доказал наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) СИЗО и исправительных учреждений в период его нахождения в этих организациях и заболеванием.
Согласно абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 84 КАС РФ).
При этом судебная коллегия отмечает, что нижестоящий суд не допустил произвольности оценок доказательств по делу, оценил их в отдельности и в совокупности друг с другом, в том числе оценил показания в суде врача-фтизиатора (Т.2 л.д.155), объяснения Черкасова А.В. в суде, письменные доказательства по делу, в том числе его медицинские документы.
Выводы суда первой инстанции о том, что согласно оценки доказательств по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации в СИЗО-1, СИЗО-3, ИК-10, ИК-12, ЛИУ-20, МОТБ-19 за указанный период был установлен режим содержания и созданы условия, предусмотренные требованиями УИК Российской Федерации, Приказа Министерства Юстиции России от 14.10.2005г. N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" и Федерального закона от 15.07.1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Приказа Минюста РФ от 16.12.2016г. N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", а также Закона Российской Федерации от 21.07.1993г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", подтверждается материалами дела.
При этом суд первой инстанции обоснованно оценил порядок оказаний осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала, и, как следствие, не усмотрел нарушений указанного порядка.
Такой вывод основан на установленных фактах по представленным доказательствам и не противоречит требованиям норм УИК Российской Федерации, положений Приказа Минюста России от 28.12.2017г. N 285 (в том числе в ред. от 31.01.2020г.) "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" (зарег. в Минюсте России 09.02.2018г. N 49980).
Для проверки доводов Черкасова А.В. о нарушении санитарно-эпидемиологических правил и норм при его содержании суд истребовал и оценил в установленном порядке сведения об условиях содержания истца, медицинскую карту, а так же результаты его обращений и ответы на них.
Выводы нижестоящего суда о том, что медицинская помощь административному истцу была оказана своевременно и следует отклонить его доводы о заболевании ............. по вине административных ответчиков, подтверждается материалами дела.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995г. N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В силу ст. 15 указанного Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
На основании ст. 17 указанного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе: получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях (п. 9).
Согласно ст. 24 указанного Федерального закона лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Согласно ч. 1 ст. 101 УИК Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 101 УИК Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
В соответствии с ч. 5 ст. 101 УИК Российской Федерации порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
В соответствии с п. 33 Приказа Минюста России от 28.12.2017г. N 285 медицинская помощь в амбулаторных условиях осужденным оказывается в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта) по предварительной записи.
Медицинская помощь в неотложной или экстренной форме оказывается без предварительной записи. В случае необходимости оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме осужденный может обратиться к любому сотруднику учреждения УИС, который обязан принять меры для организации оказания ему медицинской помощи.
Аналогичные положения содержались и в ранее применяемых Приказах Минюста России.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при поступлении административного истца 18.12.2012г. из СИЗО-3 в СИЗО-1 указанное лицо было обследовано, а также он был осмотрен врачами специалистами. Черкасов А.В. поставлен на диспансерный учет с диагнозом: ............. и ему была назначена ............., то есть в отношении него произведено обследование и назначено лечение.
Суд первой инстанции по медицинским документам проанализировал лечение Черкасова А.В., верно обратив внимание на то, что: при очередном флюорографическом исследовании ОГК от 26.06.2013г. N 344 обнаружен ............. 26.06.2013г. административный истец был консультирован врачом фтизиатром филиала МС-12 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России; 02.07.2013г. административный истец представлен на ЦВКК филиала ОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, установлен диагноз: .............
Таким образом, установлено, что в 2013 году Черкасову А.В. установлен диагноз: ............. и согласно материалам дела, медицинским документам, и с этого времени ему назначено превентивное лечение в амбулаторных условиях, которое он получил и в результате повторного флюорографического обследования от 28.08.2013г. сделан вывод: без динамики и 05.09.2013г. документы повторно представлены на ЦВКК и решением N 74 от 05.09.2013г. установлен диагноз: .............
По истечении продолжительного времени, в период отбытия уголовного наказания, 24.01.2018г. Черкасов А.В. был повторно представлен на ЦВКК N 11 - диагноз: .............. 16.10.2019г. при очередном флюорографическом обследовании выявлен .............. Как следствие, с 29.10.2019г. по 22.11.2019г. Черкасов А.В. находился на стационарном лечении ............. МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. Диагноз при направлении: ............. Переносимость препаратов удовлетворительная, ............. После лечения пациент был выписан в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения по месту основного содержания ФКУ ЛУИ-20. 19.02.2020г. Черкасов А.В освобожден в связи с отбытием срока наказания.
Как следует из материалов дела, по медицинским вопросам порядка оказания осужденному медицинской помощи, то есть по обстоятельствам, выявления, диагностирования и лечения Черкасова А.В. суд первой инстанции допросил врача-фтизиатора, который осуществлял лечение пациента с 22.11.2019г., который пояснил: ............., что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.07.2020г.
В этой ситуации вывод нижестоящего суда о том, что административным истцом не представлено доказательств заболевания ............. именно во время нахождения под стажей и в местах лишения свободы, заслуживает внимания. Сам по себе факт обращения за медицинской помощью с заболеваниями ............. не может служить безусловным доказательством заболевания им ............. именно в период заключения под стражу и отбытия наказания.
При этом судебная коллегия учитывает Клинические рекомендации 2002 года "Туберкулез у взрослых" (утв. Минздравом России).
При таких обстоятельствах утверждения Черкасова А.В. о нарушении условий его содержания под стражей, в исправительных учреждениях и о неоказании ему адекватной медицинской помощи и, как следствие, заявленные им требования о компенсации за нарушение условий его содержания основаны на субъективной оценки фактов, что не является достаточным основанием для удовлетворения его административного иска.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав и о создании ему препятствий в доступе к правосудию, опровергаются материалами дела (Т.2 л.д. 150-156, 169-170). Утверждения административного истца о том, что фактически речь идет о возмещении вреда здоровью и суду следовало рассматривать дело по правилам гражданского судопроизводства, основано на неправильном понимании заявителем норм права. Эта позиция не учитывает заявленный им предмет и основания административного иска. Более того, этот вопрос обсуждался в судебном заседании, и нижестоящий суд разъяснил Черкасову А.В. на обращение за судебной защитой с соответствующим иском по правилам гражданского судопроизводства (Т.2 л.д.150-156).
Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Предположения Черкасова А.В. о неправильной оценке судом представленным медицинским документам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Как следует из дела, при юридической оценке доказательств по делу, в том числе медицинских документов (Т.2 л.д.95, 160-165), суд учитывал результаты допроса свидетеля (врач узкой медицинской специализации - фтизиатор) (Т.2 л.д.155).
По настоящему делу суд первой инстанции не допустил формального рассмотрения и разрешения административного иска и в необходимых случаях для решения задач административного судопроизводства проявлял процессуальную активность.
Черкасов А.В. не учитывает, что в данном случае речь идет об отсутствии убедительных доказательств причинно-следственной связи между его заболеванием и действиями (бездействием) административных ответчиков по фактическому обеспечению надлежащих условий его содержания Состояние этих условий могут как вообще не влиять на возникновение заболевания, так могут являться причиной или фактором возникновения и развития .............
Суд не вправе принимать решение основанное на предположениях.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.П. Ушников
Судья А.Н. Сачков
Судья А.Ю. Последов
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
